Постановление Иркутского областного суда от 08 августа 2019 года №4А-1155/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 4А-1155/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Мавлетбаева Р.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлетбаева Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 ноября 2018 г. Мавлетбаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 г. данное постановление мирового судьи от 20 ноября 2018 г. о привлечении Мавлетбаева Р.Р. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Карамышева А.В. в интересах Мавлетбаева Р.Р. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Мавлетбаев Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 ноября 2018 г., считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу.
В своей жалобе Мавлетбаев Р.Р. не ставит вопрос об отмене решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 г., однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мавлетбаева Р.Р. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 г. в 02 часа 30 минут в <адрес изъят> водитель Мавлетбаев Р.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии понятых М. и С., водителю Мавлетбаеву Р.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха - возможную суммарную погрешность измерений, у Мавлетбаева Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); письменными объяснениями понятых М. и С. (л.д. 10-11); копией свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARFA-0381, поверка действительна до 20 марта 2019 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности ±0,05 мг/л (л.д. 51); пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Б., допрошенного судьей городского суда в судебном заседании.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Присутствие понятых М. и С. при отстранении Мавлетбаева Р.Р. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. При этом Мавлетбаев Р.Р. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений в части отсутствия понятых не заявил.
Понятые опрошены должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях понятых. Содержание объяснений свидетелей согласуются с содержанием иных доказательств виновности Мавлетбаева Р.Р. в совершении правонарушения, что свидетельствует о достоверности сообщенных ими сведений.
Доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности по делу в отношении Мавлетбаева Р.Р. у понятых и сотрудника ГИБДД либо злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Мавлетбаева Р.Р. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и Мавлетбаевым Р.Р. с жалобой не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протоколы процессуальных действий.
Судьей городского суда слушание дела неоднократно откладывалось для вызова в судебное заседание понятых для их допроса. Явка свидетелей не обеспечена по независящим от суда обстоятельствам. Однако, не имеется оснований считать, что неявка свидетелей препятствовала всестороннему, полному и объективному установлению фактических обстоятельств дела.
Процедура проведения освидетельствования Мавлетбаева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Мавлетбаев Р.Р. освидетельствование прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Мавлетбаев Р.Р. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 8).
Сомнений в том, что освидетельствование Мавлетбаева Р.Р. проведено поверенным в установленном порядке прибором, а также в достоверности результата исследования не имеется.
Кроме того, при определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений.
Таким образом, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Мавлетбаева Р.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Мавлетбаева Р.Р. виновным в совершении правонарушения.
Действия Мавлетбаева Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Мавлетбаеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мавлетбаева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 ноября 2018 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 г., вынесенные в отношении Мавлетбаева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мавлетбаева Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка