Постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2018 года №4А-1155/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 4А-1155/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Деменева Евгения Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.06.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деменева Евгения Олеговича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.06.2018 Деменев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 05.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Деменев Е.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.07.2018, Деменев Е.О. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.03.2018 в 03:15 часов на ул. Щербакова г. Перми у дома N 13, водитель Деменев Е.О. управлял транспортным средством LADA 219060, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018, согласно которому у Деменева Е.О. установлено состояние алкогольного опьянения 0,280 мг/л., с результатами освидетельствования Деменев Е.О. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе, бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 04.03.2018, протоколом о задержании транспортным средством от 04.03.2018, а также иными доказательствами.
Таким образом, факт управления Деменевым Е.О. транспортным средством LADA 219060, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Деменева Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения при изучении материалов дела, не усматривается. Освидетельствование Деменева Е.О. проведено с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Деменева Е.О. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Деменева Е.О. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который подписан инспектором ДПС. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Деменев Е.О. не выразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем также собственноручно указал в акте.
При этом как усматривается из материалов дела, освидетельствование Деменева Е.О. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят подписи. Наличие понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Деменев Е.О. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Деменевым Е.О. в процессуальных документах не приведено. Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала об административном правонарушении отсутствовали, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Довод жалобы о том, что Деменев Е.О. два раза продувал прибор, о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, основанием сомневаться в виновности Деменева Е.О. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не является. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.
Доводы жалобы, о том, что о согласии с результатами проведенного освидетельствования Деменев Е.О. указал в акте освидетельствования после оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов на алкотектор Юпитер, а, именно, свидетельства о его поверке, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно акту освидетельствования от 04.03.2018 технический прибор измерения "Алкотектор Юпитер" имеет заводской номер 000938, 11.09.2017 прошел метрологическую поверку, показаниями прибора - 0,280 мг/л состояние алкогольного опьянения Деменева Е.О. установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что Деменев Е.О. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Деменева Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Деменеву Е.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 05.06.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деменева Евгения Олеговича - оставить без изменения, жалобу Деменева Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка