Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2019 года №4А-1155/2018, 4А-172/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 4А-172/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-172/2019


17 апреля 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Воронина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Воронина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года, Воронина С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воронин С.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает, что вина его не доказана, поскольку не установлен факт управления им транспортным средством. Отмечает, что по делу не в полном объеме исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: не допрошены понятые, присутствовавшие при совершении процессуальных действий, и не истребована видеозапись, зафиксировавшая произошедшее событие. Полагает, что судом не приняты меры, предусмотренные статьей 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью допроса <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> в районе дома (адрес), водитель Воронин С.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воронину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он 13 мая 2017 года в 22 часа 45 минут отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Фактические обстоятельства совершения Ворониным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); объяснениям понятых <данные изъяты> (л.д. 7,8), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), его показаниями, данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Воронина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица, а также подтверждается подписями понятых <данные изъяты>
По делу об административном правонарушении в отношении Воронина С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия сотрудниками ДПС производились в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Воронину С.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД факт управления транспортным средством Ворониным С.А. не установлен, считаю необоснованным.
Правонарушение, совершенное Ворониным С.А., было выявлено сотрудником ГИБДД непосредственно при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт управления Ворониным С.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), составленным в <данные изъяты> мин. по факту совершения (дата) в <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Васильева Е.Н. от 13.05.2017 (л.д. 10).
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Воронина С.А. события и состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не является субъектом административной ответственности, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не являлся водителем, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к Воронину С.А. именно как к водителю транспортного средства.
В том случае, если Воронин С.А. таковым не являлся, он был праве возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу.
Довод о том, что судебными инстанциями не было запрошено доказательство в виде видеозаписи, свидетельствующей о передвижении его транспортного средства отклоняется ввиду следующего.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу, отметок о том, что должностным лицом в ходе производства по делу велась видеозапись, в них не имеется. Указанное исключает возможность истребования и исследования видеозаписи, в связи с чем, ссылки на отсутствие таковой в материалах дела о неполноте судебного следствия не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций со стороны Воронина С.А. письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля понятого Поливец С.С., удостоверившего факт совершения должностным лицом ГИБДД процессуальных действий, не заявлялось.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание в качестве свидетеля понятого <данные изъяты>. является необоснованным. Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание <данные изъяты> по указанному им месту жительства, что подтверждается телеграммой от 17.04.2018 о вызове его в судебное заседание на 23.04.2018 (л.д.95), а также определением о приводе от 23.04.2018 в судебное заседание, назначенное на 28.04.2018 (л.д.98), определением о приводе от 28.04.2018 в судебное заседание, назначенное на 07.05.2018 (л.д.104), однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
Ходатайство о направлении судебного поручения о допросе свидетеля <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Ворониным С.А. и его представителем, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, не заявлялось.
Вместе с тем, принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина С.А., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие названного лица.
Кроме того, от Воронина С.А. не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, такого права лишен не был. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронина С.А.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено.
Совокупность собранных доказательств является достаточной, и позволила судьям прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Воронина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Ворониным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Воронину С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Воронина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Воронина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Воронина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Воронина С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка