Постановление Нижегородского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-1155/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-1155/2017
 
г. Нижний Новгород 03 августа 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Орлова Александра Анатольевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 февраля 2017, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Александра Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170206034630 от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года, Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2017 года решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Орлов А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Орлов А.А. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 февраля 2017 года, решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года и судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2017 в 11 часов 19 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Нижний Новгород - Шопша - Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 79 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +17, 90%)/ с общей массой 19, 97 т. при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +10, 94%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником данного транспортного средства является Орлов А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Факт правонарушения и вина Орлова А.А. подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим свидетельство о поверке АА 3290725, которая действительна до 24 сентября 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 11014 от 23 января 2017 года, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Орлова А.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Орлов А.А.
Законность и обоснованность привлечения Орлова А.А. к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Факт выбытия транспортного средства из владения Орлова А.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, о чем справедливо указано судьями городского и областного судов, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Кроме того, ни Орлов А.А., ни О.А.Н., не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Орлова А.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Постановление о назначении Орлову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Орлову А.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Орлова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 февраля 2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Орлова Александра Анатольевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Орлова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка