Постановление Самарского областного суда от 18 октября 2016 года №4А-1155/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2016 года Дело N 4А-1155/2016
 
г. Самара 18 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чахеева А.М. - защитника Вахрушева В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2016 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
23.01.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> в отношении Вахрушева В.П. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2016 Вахрушев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.08.2016 постановление мирового судьи от 10.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Чахеев А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка направления Вахрушева на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых ему не предлагалось, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, считает недоказанным отказ Вахрушева от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования ввиду отсутствия подтверждающей такой отказ видеозаписи, а также в связи с тем, что указанные в протоколах в качестве понятых лица не были допрошены судом, несмотря на заявленное им устно ходатайство об их вызове.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.01.2016 в 4 часа 50 минут у дома < адрес> Вахрушев В.П., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вахрушеву В.П., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, несоответствующего обстановке поведения, изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Вахрушев В.П. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Вахрушевым В.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 23.01.2016 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Вахрушева В.П. - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, пошатывание при ходьбе, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Вахрушева в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); письменные объяснения от 23.01.2016 участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии Вахрушев В.П., которому сотрудник полиции разъяснил его права, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также от подписи в протоколах и дачи объяснений (л.д.8, 9), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вахрушева В.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
2.
Доводы надзорной жалобы защитника Чахеева А.М. об отсутствии в материалах дела видеозаписи, подтверждающей соблюдение сотрудником полиции порядка направления Вахрушева на медицинское освидетельствование и отказ Вахрушева от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о недоказанности вины Вахрушева в совершении административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств достаточна для такого вывода.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых, следует, что у водителя транспортного средства Вахрушева В.П. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5, 6). При этом Вахрушев В.П., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения и присутствия при этом понятых, отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания не сделали.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Вахрушевым В.П. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях. Не приведено таких причин и в надзорной жалобе. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Вахрушеву В.П., имеющему признаки опьянения и управляющему транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вахрушева В.П. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Вахрушеву В.П. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 10.06.2016 постановления о привлечении Вахрушева В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 10.08.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
То обстоятельство, что судебными инстанциями не были опрошены участвовавшие в качестве понятых ФИО1 и ФИО2, на что ссылается в надзорной жалобе защитник Чахеев А.М., не свидетельствует о неполноте исследования доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление о вручении ФИО1 письма с судебной повесткой и конверт, направлявшийся в адрес проживания ФИО2 и вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка указанных лиц не препятствовала установлению истины по делу об административном правонарушении и рассмотрению дела по существу.
Доводы защитника Чахеева А.М. о том, что заявленное им устно ходатайство о приводе ФИО1 и ФИО2 необоснованно оставлено без удовлетворения, следует признать голословными и не подтверждающимися какими-либо доказательствами, поскольку, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2016 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.08.2016 в отношении Вахрушева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чахеева А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка