Постановление Кемеровского областного суда от 16 октября 2015 года №4А-1154/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2015 года Дело N 4А-1154/2015
г. Кемерово 16 октября 2015 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 10 июня 2015 г. и решение судьи Беловского городского суда от 28 июля 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 10 июня 2015 г. в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, просил постановление отменить, ссылаясь на составление материалов дела в соответствии с требованиями закона; прекращении производства по делу по формальным основаниям.
Решением судьи Беловского городского суда от 28 июля 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая на составление протоколов с соблюдением требований административного законодательства; необходимость критической оценки пояснений понятых, права которых были соблюдены при составлении процессуальных документов; формальном рассмотрении судом жалобы на постановление.
Проверив материалы дела, считаю постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. При этом судья критически оценил пояснения инспекторов ДПС, составленные процессуальные документы, видеозапись.
Полагаю, что выводы суда не основаны на положениях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля < данные изъяты>, г/н №, предъявивший документы на автомобиль и назвавшийся ФИО3, управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались положительными (0, 475 мг/л). Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные документы были составлены в присутствии понятых, содержат их подписи, а также подпись ФИО2
Как было установлено в ходе производства по делу, следует из рапорта (л.д.8), а также объяснений ФИО2 (л.д.7), автомобилем управлял ФИО2, который представился сотрудникам ГИБДД как ФИО3, являвшийся пассажиром данного автомобиля. Сведения о ФИО2 были внесены в процессуальные документы, при этом замечаний от ФИО2 и понятых не поступило.
Как установлено судом при просмотре видеоматериала, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2 при понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, являются необоснованными. Сведений о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении двух лиц материалы дела не содержат и по делу не установлено.
Оценивая показания понятых, ранее не знавших ФИО2, но утверждавших о прохождении освидетельствования на состояние опьянения иным лицом, суд не дал оценки их объяснениям (л.д.5), полученным при производстве по делу, отсутствию каких-либо замечаний при подписании акта освидетельствования.
Суд критически отнесся к показаниям сотрудников ГИБДД, признав достоверными показания свидетелей: понятых и ФИО3, находящегося в дружеских отношениях с ФИО2, считая их незаинтересованными в исходе дела. При этом данные о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности именно ФИО2 судом также установлено не было.
Сам по себе факт выполнения служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые должны быть оценены судом в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 10 июня 2015 г. и решение судьи Беловского городского суда от 28 июля 2015 г. отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье.
Заместитель председателя Кемеровского
областного суда А. В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка