Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1153/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2018 года Дело N 4А-1153/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Синицы В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синица В.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 22 мая 2018 года Синица В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Синицы В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Синица В.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Чунского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Синицы В.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Исходя из приведённых положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 15 часов 30 минут 1 мая 2018 года в рабочем посёлке <...>, в районе <...>, водитель Синица В.И. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); копиями объяснений Синицы В.И., Окиной В.Ф., Куренковой Р.А. (л.д. 4,5,6); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8); фотоматериалом (л.д. 9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Синицы В.И. к данному событию, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, из письменных объяснений очевидцев произошедшего 1 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия Окиной В.Ф. и Куренковой Р.А. следует, что на автомобиль под управлением Синицы В.И. повредил ограждение палисадника между 3 и 4 подъездами <...> в посёлке <...>. До приезда сотрудников полиции Синица В.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5,6).
Оснований не доверять показаниям свидетелей Окиной В.Ф., Куренковой Р.А., которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Из объяснений Синицы В.И., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что, подъезжая к дому N <...> на <...> в посёлке <...>, он перепутал педаль тормоза и газа, совершил наезд на ограждение палисадника между 3 и 4 подъездами указанного дома. С места дорожно-транспортного происшествия уехал, потому что испугался (л.д. 4).
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, зафиксировано место наезда Синицы В.И. на ограждение. Со схемой Синица В.И. согласился (л.д. 8).
Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Синицы В.И. к данному событию.
Оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, рапорт, схему дорожно-транспортного происшествия не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего административный материал, не усматривается и судьями не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Синица В.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Синица В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Синицы В.И., не усматривается.
В настоящей жалобе Синица В.И. указывает, что он вынужден был срочно поехать домой по причине сложившихся жизненных обстоятельств, связанных с его состоянием здоровья, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Однако такая версия заявителя не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Устанавливая административную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своей позиции Синица В.И. указывает, что причиной, вынудившей его оставить место дорожно-транспортного происшествия, послужил внезапный разрыв специального медицинского средства, которым он пользуется в связи с заболеванием, в результате чего испачкалась его одежда.
Между тем, указанная версия возникла у Синицы В.И. только на стадии рассмотрения дела мировым судьёй и не соответствует тем сведениям, которые Синица В.И. сообщил инспектору ГИБДД при составлении административного материала, которому он пояснил, что покинул место происшествия, потому что испугался (л.д. 4).
При таких обстоятельствах в собранных и исследованных материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что Синица В.И. после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии, непосредственно угрожающем его личности и правам, а потому отсутствуют основания для признания оставления им места происшествия обусловленным состоянием крайней необходимости и применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие умысла Синицы В.И. на оставление места дорожно-транспортного происшествия подтверждается и последующими его действиями: скрывшись с места происшествия, Синица В.И. без уважительных на то причин не сообщил в органы внутренних дел о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся.
При таких обстоятельствах действия Синицы В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Синицы В.И. на то, что ограждение клумбы не было повреждено, забор из штакетника лишь наклонился, на квалификацию действий Синицы В.И. не влияет. Вопросы о характере и размере материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешаются не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Синица В.И. был осведомлён о случившемся, осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицы В.И. не имеется.
Действия Синицы В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Синицы В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Синице В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, отвечает целям административного наказания и соразмерно содеянному, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синица В.И. оставить без изменения, жалобу Синицы В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
