Постановление Самарского областного суда от 06 декабря 2016 года №4А-1153/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2016 года Дело N 4А-1153/2016
 
г. Самара 06 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гомозова А.Ю. в интересах Джурик А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 28.04.2016 г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 28.04.2016 г. Джурик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 26.07.2016 г. постановление мирового судьи от 28.04.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Гомозов А.Ю. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в действиях Джурик А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Джурик А.В. ... в 23 часа 45 минут в районе < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Джурик А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Джурик А.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, - от ... (л.д.4); протокол о направлении ... в 23 часа 45 минут Джурик А.В. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.5); показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании ... ; показания инспекторов ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании ... ; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Джурик А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Джурик А.В. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него в присутствии понятых: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Джурик А.В. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, - при наличии которых Джурик А.В. управлял транспортным средством.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании ... о том, что ... в < адрес> в ночное время суток во время несения службы был задержан а\м под управлением водителя Джурик А.В., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), который отказался предоставить документы, в связи с чем доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который Джурик А.В. подписывать также отказался.
Данные показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, которой дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях по делу об административном правонарушении.
Показаниями понятых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ... подтверждается, что Джурик А.В., имея признаки опьянения, в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления Джурик А.В. на медицинское освидетельствование в пояснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании предупреждены.
То обстоятельство, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены при участии понятых, один из которых, ФИО2, являлся несовершеннолетним, не является основанием для отмены судебных постановлений о привлечении Джурик А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении административного материала установлено, что инспекторы ДПС ... в ночное время для оформления процессуальных документов остановили около отдела полиции понятых ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены права и обязанности и понятым было понятно их процессуальное положение.
Кроме того, по смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Джурик А.В. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования, свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами фактического отказа Джурик А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Джурик А.В. не установлено.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Джурик А.В. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Джурик А.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых Джурик А.В. отказался без объяснения каких-либо причин.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки, ничем не подтверждаются.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании о том, что Джурик А.В. не управлял транспортным средством ... когда подъехали сотрудники ДПС, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 вызывает сомнения, поскольку ФИО5 состоит в дружеских отношениях с Джурик А.В., ФИО6 является сестрой Джурик А.В., то есть являются лицами заинтересованными в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности.
Управление Джурик А.В. транспортным средством с указанными признаками алкогольного опьянения, согласующимися с п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования Джурик А.В. на состояние опьянения, в связи с чем доводы надзорной жалобы в части отсутствия оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Джурик А.В. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 были сделаны соответствующие записи.
Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы защитника Гомозова А.Ю. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось Джурик А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Основанием для отстранения Джурик А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Джурик А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Джурик А.В. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы защитника Гомозова А.Ю. на постановление мирового судьи от 28.04.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 26.07.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Джурик А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Джурик А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 28.04.2016 г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Джурик А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гомозова А.Ю. в интересах Джурик А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка