Постановление Иркутского областного суда от 05 октября 2018 года №4А-1152/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2018 года Дело N 4А-1152/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Синицы В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синица В.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 22 мая 2018 года Синица В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Синицы В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Синица В.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Чунского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Синицы В.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2018 года в 15 часов 30 минут в рабочем посёлке <...>, в районе <...>, водитель Синица В.И., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего около 17 часов того же дня, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); копиями объяснений Синицы В.И., Окиной В.Ф., Куренковой Р.А. (л.д. 10,11,12); копией телефонного сообщения Окиной В.Ф. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 14); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Синицей В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным судебных актах.
Несогласие Синицы В.И. с оценкой доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных судьями существенных процессуальных нарушениях названного Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также факт употребления Синицей В.И. алкогольных напитков после события дорожно-транспортного происшествия не оспаривается последним, а также подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Освидетельствование Синицы В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования, которым у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,939 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, Синица В.И. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 3,4).
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Синицы В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Чунского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Синицы В.И. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Синицы В.И., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Синице В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Утверждения заявителя о том, что он находился в тяжёлой жизненной ситуации, алкоголь употребил, так как пребывал в состоянии стресса, были проверены судьями и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.
Будучи осведомлённым о совершении дорожно-транспортного происшествия Синица В.И. не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения запрещающего употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неверном указании сотрудником ГИБДД времени совершения правонарушения являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, выводы, по которым мировой судья согласился с указанными доводами мотивированны, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении дела мировой судья уточнил время совершения Синицей В.И. административного правонарушения (около 17 часов 00 минут 1 мая 2018 года) с учётом показаний Синицы В.И. и видеозаписи процессуальных действий, приняв во внимание, что освидетельствование Синицы В.И. проведено спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 15 часов 30 минут 1 мая 2018 года.
Выводы мирового судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод Синицы В.И. о том, что ограждение клумбы не было им повреждено, забор из штакетника лишь наклонился, на квалификацию действий Синицы В.И. не влияет. Вопросы о характере и размере материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешаются не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицы В.И. не имеется.
Действия Синицы В.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Синицы В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Синице В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, отвечает целям административного наказания и соразмерно содеянному, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синица В.И. оставить без изменения, жалобу Синицы В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка