Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2019 года №4А-1152/2018, 4А-169/2019

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 4А-169/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-169/2019


16 апреля 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Деева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2018 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Деева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2018 года, Деев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Деев А.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; а также не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о целостности клейма государственного поверителя; он не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, в связи с чем при подготовке к рассмотрению дела мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в них недостатков; в ведомости по изучению инструкции по эксплуатации прибора личным составом не указано, кто проводил обучение и где; ссылка в решении судьи районного суда на Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, не обоснована, так как экзамен он сдавал в 2007 году, когда данные Правила не были приняты; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, (дата) года в <данные изъяты> Деев А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> около дома (адрес), находясь в состоянии опьянения.
Приходя к выводу о доказанности совершения Деевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, признав ее достаточной для установления входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего дела по жалобе Деева А.Н. судья районного суда согласился с указанными выводами мирового судьи.
Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушенияхN, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как следует из материалов дела основанием для проведения инспектором ДПС в отношении Деева А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у последнего внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 86 КИ 009125 от 02 мая 2018 года исследование выдыхаемого Деевым А.Н. воздуха проведено с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 touch-k, заводской номер 900466 (л.д. 6,7).
По результатам проведенного 02 мая 2018 года освидетельствования у Деева А.Н. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере <данные изъяты> мг/л, что послужило основанием для вывода о его нахождении в состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7).
Вместе с тем мировым судьей оставлена без внимания указанная в паспорте средства измерения дата последней поверки вышеназванного прибора - 25 декабря 2015 года.
При этом паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, установлен межповерочный интервал прибора - 1 год, который на момент освидетельствования Деева А.Н. на состояние алкогольного опьянения (02 мая 2018 года) истек (л.д. 43-47, 73-76, 80-82).
Материалы дела содержат данные, подтверждающие прохождение указанным выше прибором поверки 25 июня 2018 года (со сроком действия до 24 июня 2019 года), то есть после совершения Деевым А.Н. административного правонарушения (02 мая 2018 года).
Мировым судьей мер к получению документов на техническое средство измерения ALCOTECTOR PRO 100 touch-k, заводской номер 900466 для установления пригодности прибора к измерению на 02 мая 2018 г., предпринято не было.
Указанное свидетельствует о том, что данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, надлежащей юридической оценки не получило.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Деева А.Н. к административной ответственности надлежащим образом не проверены.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2018 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Деева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Деева А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Деева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка