Постановление Пермского краевого суда от 04 сентября 2017 года №4А-1152/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-1152/2017
 
г. Пермь 04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Анищенкова А.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Анищенкова А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2017 Анищенков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 20-21).
В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.08.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2017 и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 09.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.08.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22.04.2017 в 23:50 часов по адресу: г.Добрянка, ул.Прибрежная, д. **, Анищенков А.П. управлял автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
О том, что водитель Анищенков А.П. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Анищенкова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 51 мг/л (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 8); объяснениями понятых У. и К. (л.д. 11-12).
Таким образом, факт управления Анищенковым А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Анищенкова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Анищенкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении процессуальных прав, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС соблюден.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Анищенкова А.П. не нарушен, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 4), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не указывал.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Анищенковым А.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленых уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.
Тот факт, что Анищенков А.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а следовательно являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном, несостоятельно.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколах и акте освидетельствования, удостоверив совершаемые в отношении Анищенкова А.П. процессуальные действия.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении не правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Анищенкова А.П., нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что Анищенков А.П. извещался о судебном заседании, назначенном на 22.05.2017, посредством SMS-сообщения, данное сообщение абонентом получено согласно отчету об отправке SMS-рассылок 19.05.2017 (л.д. 19).
Ходатайство Анищенкова А.П. об отложении рассмотрения дела поступило 26.05.2017 после рассмотрения дела мировым судьей 22.05.2017 (л.д.23).
Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Анищенкова А.П. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, 22.05.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что ввиду нарушений и халатности персонала Почты России, заявитель не имел возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи от 22.05.2017, подлежат отклонению.
Приказом ФГУП «Почта России» 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из отметок на конверте (л.д. 26), направленном мировым судьей в адрес Анищенкова А.П. следует, что копия постановления от 22.05.2017 направлена 25.05.2017, конверт на почтовое отделение поступил 27.05.2017, уведомление о получении заказного письма направлено Анищенкову А.П. 01.06.2017, возвращен данный конверт мировому судье 05.06.2017.
Таким образом, с учетом отметок на конверте, не имеется оснований для вывода о нарушении организацией связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку заявитель был извещен работниками почтового отделения о том, что на его имя поступило заказное письмо, при этом в извещении указан адрес почтового отделения, часы работы, однако Анищенков А.П. явился 06.06.2017, то есть после возврата письма по истечении 7-дневного срока хранения со дня поступления на почтовое отделение,
Кроме того, в соответствии с в соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом из материалов дела не усматривается, что Анищенков А.П. обращался с данным ходатайством.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Действия Анищенкова А.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Анищенкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Постановление о привлечении Анищенкова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Анищенкову А.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2017 в отношении Анищенкова Андрея Петровича оставить без изменения, жалобу Анищенкова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка