Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2017 года №4А-1152/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-1152/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Носкова Ю. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 августа 2017 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 03 октября 2017 года, которыми

Носков Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Носков Ю.В. ДД.ММ.ГГ в 17 часов, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> сторону увеличения нумерации домов по <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 03 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Носкова Ю.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Носкова Ю.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством Носков Ю.В. не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Трибер О.А., Савченко А.Ю., Носковой Ю.Н.; факт управления автомобилем специальными техническими средствами зафиксирован не был; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены лишь для подписания документов; в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о понятых, в присутствии которых Носков Ю.В. отказался от подписания данного процессуального документа; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Носкову Ю.В. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту; в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не был очевидцем правонарушения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Носков Ю.В. и понятые не были проинформированы о средстве измерения, порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку не содержит сведений о лице, выдавшем водительское удостоверение, месте жительства собственника автомобиля, прилагаемых документах, месте рассмотрения дела, времени совершения административного правонарушения, а также указания на то, что действия не содержат уголовно наказуемого деяния; Носков Ю.В. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении; показания сотрудников полиции противоречат видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; судьями дана неверная оценка доказательствам, нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Носковым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Носковым Ю.В. воздухе составила 1,191 мг/л (л.д.3-4), рапортами сотрудников полиции (л.д.5-6) копией свидетельства о поверке *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, PRO-100 combi", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.30), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>В., водителя служебного автомобиля <данные изъяты> (л.д.23-24, 33, 35, 37, 39, 47, 73-75), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Носкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Довод жалобы о том, что Носков Ю.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> В.Г., являвшихся очевидцами управления Носковым Ю.В. автомобилем.
Показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Данные лица, как следует из их показаний, очевидцами правонарушения не являлись. При этом Носкова О.С. как супруга Носкова Ю.Н. могла быть заинтересована в исходе дела.Довод заявителя об отсутствии видеофиксации факта управления Носковым Ю.В. автомобилем специальными техническими средствами не принимается во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеозапись управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на то, что Носкову Ю.В. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Носкова Ю.В. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям понятых <данные изъяты> При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указания в жалобе на то, что Носкову Ю.В. и понятым не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят, напротив, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Шараева А.В. (л.д.35).
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, в присутствии которых Носков Ю.В. отказался от подписания данного процессуального документа, не принимается во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
В материалах дела, вопреки утверждению заявителя, имеются рапорты сотрудников полиции, содержащие сведения об обнаружении правонарушения (л.д.5, 6).
То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем управления Носковым Ю.В. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о времени совершения административного правонарушения, а также месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит его содержанию.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что действия Носкова Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку объективная сторона административного правонарушения в протоколе изложена, право Носкова Ю.В. на защиту не нарушено.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, выдавшем водительское удостоверение, месте жительства собственника автомобиля, прилагаемых к административному протоколу документах, не свидетельствует о существенных нарушениях.
Ссылка заявителя на то, что Носков Ю.В. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, опровергается содержанием данного документа, в котором имеются записи о вручении его копии Носкову Ю.В., об отказе последнего от подписания данного документа, а также показаниями сотрудника полиции <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции противоречат видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, несостоятелен. Из ответа МО МВД России "Хабарский" от 18 июля 2017 года на запрос мирового судьи следует, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля отсутствует.
Довод жалобы о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Административное наказание назначено Носкову Ю.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 августа 2017 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Носкова Ю. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка