Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года №4А-1152/2017, 4А-111/2018

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 4А-111/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Кропычева Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N149 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кропычева Дмитрия Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N149 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 г. Кропычев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кропычев Д.Д. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что он осуществил 2 теста выдоха при проведении освидетельствования вопреки положениям Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; копии процессуальный документов ему не выдавались; в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения; понятые не участвовали при отстранении Кропычева Д.Д. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования отсутствует подпись понятого; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кропычева Д.Д., Кропычев Д.Д. и его защитник не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Кропычевым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Кропычевым Д.Д. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N426536, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N845044, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N167719, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N526822, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, иными доказательствами.
Основанием направления Кропычева Д.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Кропычевым Д.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Кропычева Д.Д. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,58 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Кропычев Д.Д. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Кропычева Д.Д. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Кропычевым Д.Д. не заявлялось.
Не влечет отмену принятых судебных решений тот факт, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись понятого ФИО1 Как следует из показаний ФИО1., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, данных им в судебном заседании, он участвовал при проведении процессуальных действий в отношении Кропычева Д.Д. в качестве понятого и подтвердил результаты освидетельствования.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 (л.д.10), водитель Кропычев Д.Д. в его присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение Кропычева Д.Д. от управления транспортным средством проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Понятые в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что копии не получал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно наличием подписей Кропычева Д.Д. в процессуальных документах, в том числе и за получение копий.
Вопреки доводам жалобы, исправление в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами места составления протокола и места отстранения от управления, не является существенным нарушением, так как это не лишало как должностное лицо, так и мирового судью, возможности на основе имеющихся в деле доказательств установить фактическое место совершения административного правонарушения.
Таким образом, внесение в протокол об административном правонарушении указанного выше изменения не может быть признано существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку такое внесение не создало препятствий всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений проведение пробного теста-выдоха сотрудниками ГИБДД, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кропычева Д.Д. к административной ответственности послужил акт освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N167719. Замечаний к содержанию указанного акта ни у Кропычева Д.Д., ни у участвовавших при проведении освидетельствования понятых, не имелось.
Доводы жалобы о неизвещении мировым судьей Кропычева Д.Д. и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, судебное заседание было отложено с 6 июля 2017 г. на 14 июля 2017 г. Кропычев Д.Д. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, принятой им лично, (л.д.67), посредством электронной почты, СМС-сообщения, доставленного ему, согласие на уведомление которым он дал при составлении протокола об административном правонарушении.
Защитник Шалунин Д.М. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой, которая не была ему доставлена, поскольку квартира была закрыта. В отделение связи по извещению он не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал.
Таким образом, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кропычева Д.Д. и его защитника Шалунина Д.М.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Кропычева Д.Д. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Кропычеву Д.Д. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Кропычева Д.Д. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N149 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кропычева Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Кропычева Д.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка