Постановление Хабаровского краевого суда от 22 марта 2019 года №4А-115/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 4А-115/2019
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев жалобу защитника Бриканова Н.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - капитана судна КЛС "Байкал" Елина В.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 г. Елин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375660 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Судьёй постановлено по вступлению в законную силу арестованное имущество - кукумарию потрошеную свежемороженую, упакованную в 82 коробки по 16 кг каждая (общим весом 1312 кг), находящуюся на хранении у ИП Карандашкина, конфисковать и уничтожить.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2018 года постановление судьи городского суда изменено. Правонарушение переквалифицировано на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением Елину В.И. наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Защитник Бриканов Н.С. обратился в краевой суд с жалобой. Не оспаривая вину Елина В.И. в совершенном правонарушении, просит изменить состоявшиеся по делу акты, исключить указание о конфискации и уничтожении арестованного имущества. Просит арестованное имущество вернуть его владельцу - ООО "Восточно-промысловая компания", признать за ООО "ВПК" право на возмещение убытков, понесённых в связи с арестом и хранением арестованного имущества.
В силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что капитан судна "Байкал" Елин В.И. в период с 26 июля по 06 августа 2018 г., в нарушении ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов", осуществил добычу 4174 кг кукумарии в промысловой подзоне Приморье прибрежным видом рыболовства на основании разрешения N 2720180211812702, из которой осуществил производство продукции "кукумария сыро-мороженная" общим весом 1328 кг при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судьи двух судебных инстанций, проанализировав положения п. 9 ст. 1, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов", распоряжения Правительства РФ от 14 июля 2013 г. N 1196-р, правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Елина В.И. в совершении правонарушения, поскольку кукумария не входит в перечень водных биоресурсов, в отношении которых допускается переработка уловов и перегрузка в подзоне Приморье.
В решении судьи Хабаровского краевого суда со ссылкой на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 приведены мотивы, по которым судья переквалифицировал правонарушение с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В указанной части судебные решения не оспариваются.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановление судьи городского суда.
Согласно вступившим в законную силу судебным решениям, Елину В.И. назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Как следует из материалов дела, изъятое и арестованное по делу имущество на основании протокола от 17 августа 2018 г. в виде сыро-мороженной кукумарии является предметом административного правонарушения.
Санкции ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривая назначение основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой, не предусматривают наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Судья городского суда, приходя к выводу о необходимости уничтожения арестованного имущества, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство". Обоснованно пришел к выводу, что находящиеся в противоправном владении правонарушителя продукты переработки водных биоресурсов подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ и с учётом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23.2, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. При этом судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, предмет совершения административного правонарушения был изъят из оборота. В установленном порядке на него наложен арест в силу ст. 27.14 КоАП РФ. Поскольку продукты незаконной переработки водных биоресурсов находятся в незаконном обороте, то у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, с учётом положений п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи городского суда подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной части слов "конфисковать и", поскольку в данном случае изъятие и уничтожение предмета административного правонарушения не является конфискацией.
Наличие такой ссылки следует расценивать как допущенную техническую ошибку, которая не была устранена самим судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Допущенная в решении судьи техническая ошибка не может служить основаниям для отмены судебных актов, поскольку она не влияет на выводы о правильности состоявшихся судебных решений.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - капитана судна КЛС "Байкал" Елина В.И. оставить без изменения.
Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 г. N 5-128/2018 по вышеуказанному делу изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления судьи слова "конфисковать и", изложив четвёртый абзац резолютивной части постановления следующим образом:
По вступлении постановления в законную силу арестованное имущество - кукумарию потрошённую свежемороженую, упакованную в 82 коробки по 16 кг каждая (общим весом 1312 кг), с нанесенной на них информацией: наименование юридического лица ООО "Восточно-промысловая компания", сведения о добывающем судне КЛС "Байкал", вид продукции - кукумария потрошёная свежемороженая, переданное на ответственное хранение заместителю директора по производственной части и судоремонту ООО "Восточно-промысловая компания" Калашникову Е.Д., находящееся на хранении у ИП Карандашкина (<адрес>), уничтожить.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Бриканова Н.С. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.А. Коноплева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка