Постановление Сахалинского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-115/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4А-115/2019
20 июня 2019 года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Сергеева Сергея Эдуардовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 04 июля 2014 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 04 июля 2014 года Сергеев С.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Водительское удостоверение Сергеевым С.Э. сдано в органы ГИБДД 22 июля 2014 года (л.д. 47), административный штраф им оплачен, 31 июля 2015 года соответствующее исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В жалобе на указанное постановление, вступившее в законную силу, поданной Сергеевым С.Э. в Сахалинский областной суд 22 февраля 2019 года, он просит его отменить как незаконное. Указывает на то, что транспортным средством не управлял. Протокол об административном правонарушении и другие материалы, составлялись без участия Сергеева С.Э.. Полагает, что отсутствие в протоколе сведений о фактическом месте его жительства повлекло не надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Отмечает, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены права.
Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 20 мая 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2014 года в 4 часа 15 минут в районе дома N по улице <адрес> Сергеев С.Э. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Сергеев С.Э. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Сергеев С.Э. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-патрульной службы он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования Сергеева С.Э. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Lion SD-400, заводской N, прошедшего поверку 25 февраля 2014 года в установленном порядке, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергеева С.Э. составила в результате первого исследования 0,23 мг/л, в результате повторного - 0,19 мг/л.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям и составлен в установленной форме.
Оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования Сергеева С.Э. не имеется.
Факт совершения Сергеевым С.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N (л.д.14), объяснениями понятых Г.Ю.Е., М.С.Н. (л.д.15-16), объяснением Ф.Б.А. (л.д.17), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Р.А.Х. (л.д.18).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Сергеевым С.Э. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Сергееву С.Э. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, а также подлинность подписей, не имеется.
Довод жалобы о не извещении Сергеева С.Э. о рассмотрении дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку, Сергеев С.Э. лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, ему было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его в судебном участке N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области 04 июля 2014 года в 09 часов 20 минут, от получения копии уведомления Сергеев С.Э. отказался в присутствии понятых (л.д.6-7), все последующие извещения о рассмотрения дела были направлены Сергееву С.Э. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9).
Замечаний к полноте данных, внесенных в протокол об административных правонарушениях, Сергеев С.Э. не заявлял (л.д.5).
При таком положении, учитывая, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению Сергеева С.Э. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы составлялись без участия Сергеева С.Э., является надуманным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными, в том числе, с участием понятых.
Оснований для вывода о том, что Сергееву С.Э. сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Сергееву С.Э. пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 04 июля 2014 года по делу о привлечении Сергеева Сергея Эдуардовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сергеева С.Э. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка