Постановление Хабаровского краевого суда от 29 марта 2018 года №4А-115/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 4А-115/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Федосеева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 36 от 20 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федосеева Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 36 от 20 июля 2017 года Федосеев Д.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Федосеев Д.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении дела судьями фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, судьей районного суда в полной мере не проверены доводы жалобы, подтверждающие незаконность постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года в 02 час. 00 мин. в районе дома N 22 на ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре Федосеев Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2016 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2016 с бумажным носителем, согласно которому от прохождения указанного вида освидетельствования Федосеев Д.В. отказался (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2016 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.11.2016, в котором зафиксирован отказ Федосеева Д.В. от медицинского освидетельствования (л.д. 10), пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С., Щербина В.Ю., которые оценены судьями двух судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ГИБДД Иванова И.С., Щербина В.Ю., данным в судебных заседаниях; составленным в отношении Федосеева Д.В. процессуальным документам. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Федосеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Федосеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Процессуальные документы в отношении Федосеева Д.В. составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами и понятыми без каких-либо замечаний.
В связи с наличием у водителя Федосеева Д.В. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, - сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федосеев Д.В. отказался, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Федосеев Д.В. в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изначально Федосеев Д.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2300/16 от 28.11.2016 явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".
Указанные действия медицинского работника согласуются с п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, требования к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Федосеева Д.В. не нарушены.
В связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Федосеева Д.В. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2016, от подписания которого
Федосеев Д.В. отказался. Отказ засвидетельствован подписью должностного лица.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения Федосеева Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии двух понятых Моржова В.Н. и Килина Е.А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приняты меры к вызову понятых путем направления извещений по указанным в протоколах адресам.
При этом Килиным Е.А. судебное извещение получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 83).
Представленная Федосеевым мировому судье квитанция об оплате коммунальных платежей за май 2017 (л.д. 86) в обоснование доводов о том, что Моржов В.Н. не проживает по указанному в протоколе адресу, не имеет отношения к указанному делу, поскольку из процессуальных документов, составленных в отношении Федосеева Д.В., следует, что в качестве адреса проживания Моржова Д.В. указана квартира 94 по ул. Интернациональной, 12/2, а не квартиры 84, которая указана в квитанции.
Согласно отметкам на конверте, направленное в адрес Моржова В.Н. извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости истребования сведений о месте жительства понятых, их телефонных номерах, поскольку их неявка сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Федосеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы об ошибочном указании судьей районного суда в решении об отклонении ходатайства Федосеева Д.В. о приобщении к материалам дела видеозаписи не может повлечь отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что Федосеевым Д.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебных заседаний от 04 июля 2017 г. и 20 июля 2017 г.
При вынесении судебного решения судьей районного суда отклонено ходатайство Федосеева Д.В. о приобщении указанного CD-диска. Выводы судьи об отклонении ходатайства мотивированы в решении.
Указание судьей в решении о рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи является очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не является основанием к отмене судебного решения, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Федосеевым Д.В. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебных заседаний.
При этом представленный с жалобой в районный суд CD-диск не исследовался судьей районного суда ввиду отклонения ходатайства о его приобщении.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 36 от 20 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федосеева Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка