Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 4А-115/2017
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-115/2017
23 июня 2017 года г. Орёл
И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Должиков С.С., рассмотрев жалобу Калинкина А.Н. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 от < дата>, решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 13 марта 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Калинкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО3 № № от 19 января 2017 года, Калинкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 13 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 10 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 19 января 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 13 марта 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Калинкин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Утверждает, что в его действиях не усматривается нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Приводит доводы о том, что из представленной видеозаписи следует, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Калинкина А.Н. пересекал линию движения пешехода, последний не только не изменял ни направление своего движения, ни скорости, но и находился на расстоянии около 4 метров от его автомобиля, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, никаких помех пешеходу он не создавал.
Указывает на то, что судья районного суда сослался на недействующую редакцию пункта 14.1 ПДД РФ, в связи с чем данное решение является незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.
В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в <...> часов <...> минуту водитель Калинкин А.Н., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ в районе < адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.Факт совершения Калинкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № № от 19 января 2017 года, из которого следует, что Калинкин А.Н. не оспаривал данное правонарушение, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5); показаниями в районном суде Калинкина А.Н., который не оспаривал, что пешеход шел по пешеходному переходу, когда он начал переезжать данный пешеходный переход, а также исследованной в суде видеозаписью, из которой видно, что в момент движения пешехода по нерегулируемому переходу, водитель автомашины «<...>» не уступил ему дорогу.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Калинкина А.Н. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
С указанным выводом обоснованно согласился судья областного суда.
Доводы жалобы о том, что из представленной видеозаписи следует, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Калинкина А.Н. пересекал линию движения пешехода, последний не только, не изменял ни направление своего движения, ни скорости, но и находился на расстоянии около 4 метров от его автомобиля, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, никаких помех пешеходу он не создавал, является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Как верно указано в решении судьи Орловского областного суда от 10 апреля 2017 года, положения пункта 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, не только переходящим дорогу, но и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда сослался на недействующую редакцию пункта 14.1 ПДД РФ, в связи с чем данное решение является незаконным, не влечет отмену или изменение состоявшихся решений, поскольку вывод судьи районного суда о наличии в действиях Калинкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сделан на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, что из представленной видеозаписи видно, что Калинкин А.Н. на автомобиле пересекая нерегулируемый пешеходный переход, по которому уже шел пешеход, не уступил дорогу последнему и проехал в непосредственной близости перед ним.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Калинкина А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание назначено Калинкину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 от 19 января 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 13 марта 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Калинкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калинкина А.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
