Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года №4А-115/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-115/2017
 
г. Йошкар-Ола 28 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу защитника Полякова К. С. - Басова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова К. С., родившегося < дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года Поляков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Полякова К.С. - Басова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 мая 2017 года, защитник Полякова К.С. - Басов В.А. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года, а также решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года.
В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей, а также судьей районного суда не была дана оценка обстоятельству несоответствия результатов проведенного медицинского освидетельствования Полякова К.С. с результатами проведенных помимо данного освидетельствования испытаний Полякова К.С. Также не была дана оценка обстоятельству нарушения инспекторами ДПС ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Указывается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата> является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона. Пояснение врача МУЗ «Красногорская районная больница № 1» ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» <...>. о том, что поступивший в организм человека алкоголь первоначально всасывается в кровь, а затем через определенный промежуток времени выделяется в мочу, является предположением, поскольку зависит от ряда индивидуальных особенностей процесса движения алкоголя в организме человека.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 02 июня 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установлено, что < дата> в 04 часа 35 минут на < адрес> Поляков К.С. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нарушения Поляковым К.С. < дата> пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанной выше автомашиной подтверждается протоколом <№> от < дата> об административном правонарушении, протоколом <№> от < дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом <№> от < дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования от < дата> <№>, согласно которому установлено наличие у Полякова К.С. в выдыхаемом воздухе алкоголя, составившего по результатам повторного исследования 0, 340 мг/л.
Вышеприведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в совокупности явилось достаточным для установления виновности Полякова К.С. во вмененном ему административном правонарушении.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Полякова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в этом.
Доводы жалобы о несоответствии результатов проведенного медицинского освидетельствования Полякова К.С. с результатами проведенных помимо данного освидетельствования испытаний Полякова К.С. (в том числе поза Ромберга, проба Ташена), которые показали отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеют правового значения.
В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, при наличии указанных выше результатов исследования выдыхаемого воздуха, для врача не имели существенного значения результаты проведенных испытаний Полякова К.С. (в том числе поза Ромберга, проба Ташена), поскольку положительных показаний прибора при повторном исследовании выдыхаемого воздуха было достаточно для заключения о наличии у Полякова К.С. состояния алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о нарушении инспекторами ДПС ГИБДД пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), являются несостоятельными.
Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Освидетельствование Полякова К.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование Полякова К.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», номер прибора <№>, имеющего срок проверки до < дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Факт информирования Полякова К.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющимся в материалах дела компакт-диске (л/д 21).
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата> является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона, является несостоятельным.
Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата>, его содержание соответствует форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676. В данном акте отражены результаты освидетельствования Полякова К.С. на состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручена Полякову К.С., что подтверждается его подписью.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2017 года составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Административное наказание Полякову К.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 05 февраля 2017 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова К. С., оставить без изменения, жалобу защитника Полякова К. С. - Басова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл А.В. Грачев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка