Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года №4А-115/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-115/2017
 
г. Элиста 16 октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тостаева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сарылова Э.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тостаев В.В. просит об отмене состоявшихся в отношении Сарылова Э.Н. судебных актов, принятии нового решения о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Сарылова Э.Н. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения Сарылова Э.Н. от 10 июня 2017 года, карточка операций с водительским удостоверением, видеозапись на CD-диске являются допустимыми доказательствами вины Сарылова, поскольку подтверждают соблюдение его процессуальных прав при применении к нему мер обеспечения, а также указывают на явно выраженный последним отказ от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в патрульном автомобиле после попытки скрыться с места остановки управляемого им транспортного средства. Полагает выводы судов о признании недопустимыми письменных доказательств с участием Сарылова в связи с оказанием давления со стороны сотрудников ГИБДД необоснованными. Отмечает, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли то обстоятельство, что Сарылов Э.Н. на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения являлся действующим сотрудником органов полиции и состоял в должности ***.
В возражениях на жалобу защитник Сарылова Э.Н. - Фисенко В.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также возражений, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола *** от 10 июня 2017 года об административном правонарушении, 10 июня 2017 года в * часа * минут Сарылов Э.Н., управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья установил, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не содержат моментов подписания Сарыловым Э.Н. процессуальных документов, которые бы объективно фиксировали отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор, от прохождения медицинского освидетельствования, признав данные протоколы недопустимыми доказательствами. Также суд посчитал недопустимым доказательством письменные объяснения Сарылова от 10 июня 2017 года, где он признал факт отказа от прохождения процедур освидетельствования, поскольку, как следует из пояснений Сарылова в судебном заседании, данный документ составлен в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, отказавших ему в вызове кареты скорой помощи в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, полученными после попытки скрыться с места остановки транспортного средства.
Рассмотрев жалобу инспектора ГИБДД М., исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленный в заседание суда второй инстанции акт судебно-медицинского освидетельствования Сарылова Э.Н. № *** от 27 июня 2017 года о наличии у последнего тяжких телесных повреждений (***), судья Элистинского городского суда согласился с выводами суда первой инстанции о признании процессуальных документов добытыми с нарушением действующего законодательства, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечении Сарылова Э.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств соблюдения должностными лицами ГИБДД МВД по Республике Калмыкия как порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, так и самого факта выражения отказа водителем выполнить такое требование.
Вместе с тем, указанные выводы в обжалуемых судебных актах сделаны с существенным нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела, пояснениям Сарылова в судебном заседании, последний не отрицал факт управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в момент остановки сотрудниками ГИБДД.
Из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что Сарылов Э.Н. после остановки прошел в патрульную машину, где на вопрос сотрудника ГИБДД пояснил, что едет домой «из ***», а после утверждения данного сотрудника о наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя вышел из патрульной машины и через непродолжительное время убежал с места остановки. Следующий фрагмент видеозаписи фиксирует нахождение на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины Сарылова, пристегнутого наручниками левой рукой к верхнему поручню, который поясняет, что его избили, у него течет кровь из головы, просит вызвать скорую помощь. Инспектор ДПС М. разъяснил Сарылову Э.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что последний отстранен от управления транспортным средством, демонстрирует протокол *** от 10 июня 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, Сарылов Э.Н. отказывается подписать протокол, что фиксируется инспектором ДПС, затем Сарылову Э.Н. предлагается последовательно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На протяжении всего периода нахождения в патрульной машине Сарылов Э.Н. не реагирует на требование подписать протокол, пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор», на вопрос инспектора о прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере Сарылов Э.Н. отвечает, что его избили, но он не отказывается пройти освидетельствование. В последующем инспектор указывает, что игнорирование Сарыловым требований пройти освидетельствование расценивается им как отказ от прохождения освидетельствования и разъясняет, что в отношении Сарылова Э.Н. будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая санкцию данной статьи.
В протоколе *** об отстранении от управления транспортным средством, в акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС зафиксирован отказ Сарылова от подписи, в строках «копию протокола получил», «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» Сарыловым Э.Н. указано «отказываюсь». В протоколе *** об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Сарыловым Э.Н. собственноручно изложено «от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь», в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строках «пройти медицинское освидетельствование», «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» инспектором ДПС указано «отказался», поверх данных записей имеются рукописные записи Сарылова Э.Н. «отказываюсь».
Согласно письменным объяснениям Сарылова Э.Н. от 10 июня 2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего сел в патрульную автомашину, потом сел в свою автомашину за телефоном, взял ключи зажигания, закрыл автомашину и стал отбегать от нее в лесной массив, после чего сотрудники ДПС его догнали и надели наручники, претензий к сотрудникам ДПС не имеет, физическая сила в его отношении не применялась, жалоб на здоровье нет, в медицинской помощи не нуждается.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кодекс об административных правонарушениях РФ, а также Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не содержат положений, обязывающих должностное лицо не направлять для производства освидетельствования водителей транспортного средства с имеющимися у них признаками опьянения при наличии у них телесных повреждений. Специальный порядок направления на медицинское освидетельствование (путем проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей) предусмотрен в п. 20 Правил лишь в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), к числу которых Сарылов на момент составления материала не относился.
С учетом приведенных нормативных требований, а также материалов дела, у сотрудников ГИБДД в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у Сарылова возникли правовые основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Сарылов обязан был выполнить. Данное обстоятельство не учтено судами при вынесении обжалуемых актов.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при производстве процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, привлечение понятых либо использование видеозаписи обусловлено как целью фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов и должно обеспечивать возможность их последующей правовой оценки с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и в целях обеспечения реализации процессуальных гарантий права на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Приходя к выводу о недопустимости в качестве доказательства письменных объяснений Сарылова Э.Н. от 10 июня 2017 года в связи с оказанием давления со стороны сотрудников ГИБДД, мировой судья, а также судья районного суда не привели конкретных обстоятельств, которые бы подтверждали такой вывод, применительно к указанному доводу Сарылова надлежащим образом не дали оценки видеозаписи, которая сведений об оказании какого-либо давления не содержит.
Сам факт наличия телесных повреждений у Сарылова, указавшего в судебном заседании на то, что телесные повреждения получены им в результате падения при попытке скрыться с места остановки транспортного средства, без надлежащей оценки обстоятельств их получения, вывода о наличии причинно-следственной связи их с действиями сотрудников ГИБДД, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, не может служить достаточным доказательством оказания такого давления. Кроме того, Сарылов, как следует из содержания видеозаписи в момент применения мер обеспечения находился в адекватном состоянии, и осознавал характер предъявляемого ему требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, при оценке версии об оказании давления со стороны сотрудников полиции судам надлежало разрешить, в том числе, вопрос о наличии либо отсутствии со стороны Сарылова признаков злоупотребления своим правом на защиту.
Без разрешения указанных вопросов признание судами недопустимыми протоколов *** об отстранении от управления транспортным средством, *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь в связи с отсутствием в видеозаписях факта подписания указанных документов Сарыловым является преждевременным, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении требований процессуального законодательства о применении мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, является добровольность отказа, выраженного лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из обжалуемых судебных актов, протокол об административном правонарушении *** от 10 июня 2017 г. не признан недопустимым доказательством. Вместе с тем, приходя к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, суды не дали надлежащей оценки содержащейся в указанном протоколе собственноручно исполненной Сарыловым записи «от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь».
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
По данному делу судами первой и второй инстанции допущены вышеуказанные существенные нарушения, которые носят фундаментальный, принципиальный характер, что повлекло невозможность выполнения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешении его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, а допущенные судами первой и второй инстанции нарушения процессуальных требований носило существенный характер, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события, состава правонарушения и виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сарылова Э.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тостаева В.В. удовлетворить частично.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н. Мучаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка