Постановление Курского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-115/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-115/2017
 
07 июля 2017 года г. Курск
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО11 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 28 ноября 2016 года и решения судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 января 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 28 ноября 2016 года
ФИО11, гражданин РФ, ... года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ... в 18 час. 56 мин. ФИО11 около < адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 января 2017 года постановление мирового судьи от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО11 просит отменить постановление мирового судьи от 28 ноября 2016 г. и решение судьи районного суда от 30 января 2017 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО11 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО11 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом № № об административном правонарушении от ... , составленным уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющим недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда, помимо протокола № об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися в: протоколе № об отстранении от управления транспортным средством; акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе № о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов», а также указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО11 отказался в присутствии двух понятых; объяснениях понятого ФИО13, а также в показаниях инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО15, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ... ФИО11 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнив законное требование должностного лица в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все доказательства, включая объяснения инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО15, понятых ФИО13, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18 оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка. Объяснения понятого ФИО13, а также инспекторов ДПС, вопреки доводам жалобы, подробны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности как у мирового судьи, так и у судьи районного суда не имелось. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении ФИО11 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Кроме того, при разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование ФИО11 не отказывался, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями сотрудников ГИБДД, а также понятых. То, что от объяснений и подписей в протоколах ФИО11 отказался, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов качестве доказательств.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с нормами действующего законодательства имеются подписи двух понятых. При внесении исправлений в протокол в присутствии ФИО11, правильность которых тот засвидетельствовал своей подписью, ФИО11 каких-либо замечаний или пояснений по существу вменяемого ему административного правонарушения не сделал, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается совершенным с момента отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что было зафиксировано правомочными должностными лицами в законодательно предусмотренном порядке.
Назначенное ФИО11 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено мировым судьей с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Жалоба ФИО11 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 28 ноября 2016 года и решения судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО11 не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 28 ноября 2016 года и решение судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка