Постановление Самарского областного суда от 27 февраля 2015 года №4А-115/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 4А-115/2015
 
г. Самара 27 февраля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Аннушкиной Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 23.09.2014 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
05.07.2014 инспектором ДПС № роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении Аннушкиной Е.Д. за передачу 04.07.2014 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.
постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 23.09.2014 Аннушкина Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением Сызранского районного суда Самарской области от 28.10.2014 постановление мирового судьи от 23.09.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аннушкина Е.Д., отрицая факт передачи права управления транспортным средством несовершеннолетнему сыну ФИО1, указывает, что ключи от замка зажигания автомобиля он взял самовольно и уехал без её ведома, о чем заявляла изначально с момента возбуждения дела об административном правонарушении, ссылается на допущенные при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении нарушения, не предоставление сотрудниками полиции возможности написания объяснений; считает не доказанной её вину в совершении инкриминируемого правонарушения и, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 04.07.2014 в 23 часа 15 минут у дома ... Аннушкина Е.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление автомобилем «А» государственный регистрационный знак № ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Аннушкиной Е.Д. в совершении указанного административного правонарушения установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола от 05.07.2014 об административном правонарушении, копии акта от 04.07.2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (наличие этилового спирта в концентрации 0, 25 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) водителя ФИО1, результатов видеозаписи, пояснений в суде инспектора ДПС ФИО2; - оцененных судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Аннушкиной Е.Д. о том, что она с момента возбуждения дела об административном правонарушении отрицала передачу ФИО1 права управления принадлежащим ей автомобилем, ключи от которого он взял самовольно и уехал, не поставив её в известность, а также, что сотрудники полиции не представили возможности написать объяснения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, не отрицая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении Аннушкина Е.Д. собственноручно выполнила запись: «нет объяснений». В ходе рассмотрения дела мировым судьей Аннушкина Е.Д. пояснила, что управление транспортным средством сыну ФИО1 не передавала, ключи от автомобиля он взял самовольно, о чем сотрудникам ГИБДД не сказала, т.к. растерялась.
Вместе с тем, опрошенный судом инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 04.07.2014, осуществляя патрулирование в ... и получив сообщение о задержании несовершеннолетнего водителя с признаками опьянения, прибыл на место происшествия, где находились Аннушкина Е.Д. с двумя сыновьями. Аннушкина Е.Д. и несовершеннолетний ФИО1 не отрицали, что ехали на автомобиле под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения было проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Аннушкиной Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что на вопрос сотрудника полиции ФИО1 признал управление автомобилем с согласия Аннушкиной Е.Д., которая во время движения автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье.
Вопреки доводам Аннушкиной Е.Д., прекращение в отношении несовершеннолетнего ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с привлечением должностного лица к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует приложенный к жалобе ответ начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО3 от 13.10.2014, не является основанием для отмены состоявшихся в отношении её судебных решений.
По смыслу закона, доказательственное значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, которому передается управление транспортным средством.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 04.07.2014 подтверждается копией акта от 04.07.2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов его исследования и результатами видеозаписи. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что протокол составлен в отношении лица, не достигшего возраста, с которого наступает административная ответственность.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности события правонарушения и вины Аннушкиной Е.Д. в передаче управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
2.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аннушкиной Е.Д. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного 23.09.2014 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 28.10.2014 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 23.09.2014 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 28.10.2014 в отношении Аннушкиной Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, её надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка