Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2017 года №4А-1151/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-1151/2017
 
г. Пермь 08 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Костандова В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костандова В.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми Костандов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.(л.д.67-71).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.08.2017, Костандов В.В. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указывает, что должностное лицо не известило его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется отчет о получении им телеграммы лично, но в указанных документах неправильно указан номер его квартиры, а именно вместо квартиры 20 - квартира 2. В этот период времени он находился в служебной командировке, что подтверждается справкой работодателя, в связи с чем он не мог получить указанную телеграмму лично. Таким образом, телеграмма, направленная ему должностным лицом по неверному адресу, не может расцениваться как надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ должностное лицо не ознакомило его с определением о назначении экспертизы, не разъяснило ему права, предусмотренные ст.25.1 и 26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, заключение эксперта получено с многочисленными нарушениями закона, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет необходимость признания данного заключения недопустимым доказательством.
Дело об административном правонарушении № ** истребовано 08.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.08.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 августа 2016 года в 08 часов 15 минут водитель Костандов В.В., управляя транспортным средством марки LADA LARGUS KS015L государственный регистрационный знак **, около дома 180 по улице Кировоградская г. Перми нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствия - дерево, затем забор, в результате чего пассажиру транспортного средства марки LADA LARGUS KS015L государственный регистрационный знак ** Б. причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Констандов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д.48); протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-6); фототаблицей (л.д.7); справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.9); объяснениями Костандова В.В. (л.д.11); сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными порождениями насильственного характера (л.д.23-25); объяснениями потерпевшей Б. (л.д.28); заключением эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № ** от 10.11.2016, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей Б., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2016, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. (л.д.40-41).
Доводы заявителя жалобы о неизвещении его должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 21 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин. несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в адрес Костандова В.В. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции И. направлена телеграмма, в которой сообщено о необходимости подойти 21.12.2016 в 10 час. 00 мин. в отделение полиции № 3 по адресу: г. Пермь ул. Кировоградская, 72 в кабинет № ** для составления административного протокола по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.43).
Согласно отчету ПАО «Ростелеком» указанная телеграмма вручена Костандову В.В. лично 16.12.2016. (л.д.44).
Таким образом, Костандов В.В. заблаговременно был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Тот факт, что в телеграмме указан неверно номер квартиры, в котором проживает заявитель, не свидетельствует о невозможности вручения ему телеграммы лично.
Согласно ответу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Пермский филиал телеграмма, направленная Костандову В.В., отправлена 15.12.2016 заказным письмом в отделение почты России в п. ****, расположенное по адресу: ****, которое в этот же день получено указанным почтовым отделением.
Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Согласно пунктам 20.6, 20.7, 20.8 указанного Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "E 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником.
Вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
При получении на оборотной стороне извещения ф. 22 (ф. 22-в), адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения регистрируемых почтовых отправлений
При выдаче регистрируемых почтовых отправлений работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.
Таким образом, основания полагать, что телеграмма, направленная инспектором ДПС Костандову В.В., отделением почты России в п. Сылва вручена не Костандову В.В., а иному лицу, отсутствуют.
Справка работодателя о том, что в период с 01.12.2016 по 15.03.2017 Костандов В.В. находился в командировке в ООО «***» Тюменской области г. Сургут не является надлежащим доказательством того, что Костандов В.В. 16.12.2016 находился за пределами Пермского края, поскольку по роду своей деятельности водитель, имея в пользовании транспортное средство, обладает возможностью свободного передвижения.
Путевого листа, командировочного удостоверения, договора найма (аренды) жилого помещения, подтверждающих нахождение Костандова В.В. в период с 16.12.2016 по 21.12.2016 в г. Сургуте, не представлено.
Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Копия протокола об административном правонарушении ** направлена 21.12.2016 Костандову В.В. по адресу: **** (л.д.49).
Кировским районным судом г. Перми предприняты все надлежащие меры для извещения Костандова В.В. о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 января 2017 года в 14 час. 30 мин.
Однако Костандов В.В. в суд первой инстанции не явился, возражений относительно составления протокола об административном правонарушении 21.12.2016 в его отсутствие не представил.
При указанных выше обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы Костандова В.В. о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, равно как права на защиту в ходе рассмотрения дела в суде.
Указание заявителя жалобы о том, что в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ должностное лицо не ознакомило его с определением о назначении судебно - медицинской экспертизы опровергаются уведомлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Перми В. от 09.11.2016, из содержания которого следует, что Костандову В.В. сообщено о назначении по делу об административном правонарушении судебно- медицинской экспертизы, а также о возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь ул. Кировоградская, 72 каб. **. (л.д.39).
Доводы жалобы Костандова В.В. со ссылкой на то, что заключение эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № ** от 10.11.2016 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения опровергаются содержание самого заключения, в котором эксперт поставил свою подпись в графе: «Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены. Об ответственности за дачу ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден». (л.д.40-41).
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Костандова В.В. к административной ответственности не нарушены.
Постановление судьи мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костандова В.В., оставить без изменения, жалобу Костандова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда а



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка