Дата принятия: 29 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1151/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-1151/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Сухановой И. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2017 года, которым
Суханова И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года и иным материалам дела Суханова И.В. 13 апреля 2017 года в 18 часов, управляя автомобилем "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома N 11 по ул.Мамонтова от ул.Пригородная в сторону ул.Мостопоезд 408 в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 20 часов 13 апреля 2017 года в районе дома N 11 по ул.Мамонтова в г.Бийске Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2017 года).
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сухановой И.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сухановой И.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Суханова И.В. не управляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятые по делу не допрошены; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Суханова И.В. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции следовало отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела; судьей городского суда безосновательно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом деле; доказательствам дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Сухановой И.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Суханова И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548704 (л.д.7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Суханова И.В. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 696766 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699449 (л.д.3), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548704 (л.д.7), копиями рапорта сотрудника полиции Агаркова В.И. (л.д.8), письменных объяснений Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 3 (л.д.10-11), схемы места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2017 года (л.д.12), справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2017 года (л.д.13), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.32), копией постановления мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 17 апреля 2017 года в отношении Сухановой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28 апреля 2017 года (л.д.33-34), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 4, сотрудника полиции Курмаева П.А. (л.д.53-54,74-75), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сухановой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Суханова И.В. транспортным средством не управляла, признаков опьянения у нее не было, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 4, являвшейся очевидцем управления Сухановой И.В. транспортным средством.
Указание заявителя на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Сухановой И.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Курмаева П.А., видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Суханова И.В. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, несостоятельны, поскольку освидетельствование Сухановой И.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от такового.
Довод жалобы о том, что Суханова И.В. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции Курмаева П.А. в исходе дела не установлено.
Указание в жалобе на то, что понятые по делу не допрошены, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Сухановой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей городского суда отклонено безосновательно, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы судьей городского суда в 15 часов 30 минут 28 сентября 2017 года Суханова И.В. и ее защитник - Данилов В.А. были извещены заблаговременно (л.д.111, 112). 26 сентября 2017 года от Данилова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость в судебном заседании по другому делу (л.д.113). При этом какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены, а в самом ходатайстве указано на участие в судебном заседании за 2 дня до рассмотрения настоящего дела (26 сентября 2017 года). Более того, ранее 13 сентября 2017 года судебное заседание по ходатайству защитника Сухановой И.В. - Данилова В.А. в связи с занятостью в другом деле откладывалось. В этой связи судья городского суда, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Сухановой И.В., ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сухановой И.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем в решении судьи городского суда указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением исполняющего обязанности председателя Бийского городского суда от 2 июня 2017 года N 17-м/с Корниенко С.А. в период с 17 июля по 20 августа 2017 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края, в связи с этим судебный акт подлежит уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Сухановой И. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи городского суда указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
