Постановление Самарского областного суда от 17 октября 2016 года №4А-1150/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2016 года Дело N 4А-1150/2016
 
г. Самара 17 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 представителя ОАО «РОССКАТ» на постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 26.05.2016 года, решение Промышленного районного суда г.Самары от 24.06.2016 года и решение Самарского областного суда от 25.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РОССКАТ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 26.05.2016 года юридическое лицо ОАО «РОССКАТ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.06.2016 года постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 26.05.2016 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 25.08.2016 года постановление должностного лица от 26.05.2016 года и решение районного суда от 24.06.2016 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе ФИО2 представитель ОАО «РОССКАТ», указывая на незаконность и необоснованность привлечения ОАО «РОССКАТ» к административной ответственности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные должностным лицом при производстве по делу процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 21.01.2016 года №23), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.
Согласно ст. 29 Закона №257-ФЗ от ... "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 30.03.2016 года в 14.00 час. на 2, 5 км на северо-восток от г.Нефтегорска Самарской области - территории завода ОАО «РОССКАТ» допущено нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 г. №259-ФЗ, юридическим лицом ОАО «РОССКАТ» осуществляющим погрузку груза «кабельно-проводниковая продукция» в количестве 6 деревянных барабанов, массой 19 490 кг, по транспортной накладной ОАО «РОССКАТ» № от 30.03.2016 года, на автомобиль РЕНО МАГНУМ гос.номер №, в составе полуприцепа гос.номер № под управлением ФИО4, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 3-ю ось на 5, 6% (420 кг), на 4-ю ось на 2, 7% (202 кг), на 5-ю ось на 5, 1% (380 кг), при норме по 7, 5 тонн на каждую, без специального разрешения, что подтверждается актом № от 31.03.2016 г. взвешивания транспортного средства с грузом, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что ОАО «РОССКАТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 23.05.2015.; акт № от 31.03.2016 года, которым установлено превышение нормы нагрузки на оси транспортного средства; свидетельство о поверке №, согласно которому признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений весы электронные автомобильные модернизированные ВА-60М по 25.03.2017 г. (л.д. 31); договор-заявка на перевозку груза № от 30.03.2016 г., из которого следует, что погрузка кабельной продукции весом 19 490 кг осуществляется заводом «Росскат» г.Нефтегорск с разгрузкой в Нижнекамской базе управления «Татнефтеснаб» г.Нижнекамск (л.д.32); транспортная накладная от 30.03.2016 года, в которой указано, что грузоотправителем является ОАО «РОССКАТ», грузополучателем - Нефтекамская база управления «Татнефтеснаб», груз принят для перевозки водителем ФИО4 (л.д.33-34); товарная накладная № от 30.03.2016 года, согласно которой поставщиком груза массой 19, 490 тонн является ОАО «РОССКАТ» (л.д.35); доверенность № от 30.03.2016 года выданная ООО «РОССКАТ-Трейд» водителю ФИО4 на получение груза от ОАО «РОССКАТ» (л.д.38); показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им в отношении ОАО «РОССКАТ» исходя из представленных товарно-транспортных документов, где грузоотправителем значится данная организация, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «РОССКАТ» в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Доводы представителя ОАО «РОССКАТ» ФИО2, что субъектом данного правонарушения может быть только лицо осуществившее погрузку груза в транспортное средство в лице ИП ФИО4 является необоснованным, поскольку ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ОАО «РОССКАТ», а ИП ФИО4 являлся перевозчиком данного груза.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ОАО «РОССКАТ», осуществляющего погрузку груза, имелась реальная возможность соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, однако надлежащие меры по соблюдению установленных законодательством требований приняты не были.
Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ОАО «РОССКАТ» в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.
Вопреки доводам надзорной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 26.05.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 24.06.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность решения, вынесенного 24.06.20016 г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 25.08.2016 г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, всем доводам жалобы на постановление судьи и решение районного суда, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «РОССКАТ» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ОАО «РОССКАТ», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 26.05.2016 года, решение Промышленного районного суда г.Самары от 24.06.2016 года и решение Самарского областного суда от 25.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РОССКАТ» оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО «РОССКАТ» ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка