Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2019 года №4А-1149/2018, П4А-192/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N П4А-192/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Гордеева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Гордеева А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2018 года, Гордеев А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гордеев А. Г. просит судебные акты, вынесенные в отношении него отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, положения вышеуказанных норм судьей городского суда не выполнены.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 3 мая 2017 года в 02 часа 00 минут по адресу (адрес) Гордеев А. Г. управляя транспортным средством "Хендай Крета" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания Гордеева А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе и в жалобе на постановление мирового судьи Гордеев А. Г. указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил сотрудникам, что хочет проконсультироваться по телефону с юристом, после консультации с юристом выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, однако сотрудники ответили отказом, обосновав тем, что все материалы уже составлены.
В обоснование указанных доводов, Гордеевым А. Г. к материалам дела приобщены записи телефонных разговоров с юристом, из которых следует, что при разговоре с юристом, Гордеев А. Г. поясняет, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается, однако сотрудники составляют протокол по делу об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Однако в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные записи телефонных разговоров Гордеева А. Г. с юристом не получили надлежащей оценки, предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда не являлись.
Судья городского суда, отклоняя доводы Гордеева А. Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылается на показания инспекторов ДПС Рябченко В. В., Камалова Ю. О., при этом указывает, что согласно их показаниям, Гордеев А. Г. не выразил явного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, просил дать ему время для консультации с юристом.
Между тем, из указанных показаний инспекторов не следует, что Гордеев А. Г. выразил безусловный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что отказ Гордеева А. Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован при участии понятых, однако судьей городского суда не предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых Оганян Л. Р. и Оганян А. В. для допроса их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам дела.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда доводы жалобы на постановление мирового судьи в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу не выяснены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных нарушений и выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Гордеева А. Г. удовлетворить частично.
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Гордеева А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка