Постановление Кемеровского областного суда от 05 октября 2017 года №4А-1149/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-1149/2017
 
г. Кемерово 05 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Мунирова < данные изъяты>, родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 16 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 16 мая 2017 г. Муниров О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Мунирова О.И. - без удовлетворения.
В жалобе Муниров О.И. просит судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на то, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие; отстранение от управления транспортного средства не зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи; свидетельство о поверке на техническое средство измерения представлено не было.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 г. Муниров О.И. управляя транспортным средством с признаками опьянения, у < адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС, видеозаписью.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Мунирова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба Мунирова О.И. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Факт невыполнения Мунировым О.И., управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Направление Мунирова О.И. на медицинское освидетельствование произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 5).
Факт управления Мунировым О.И. транспортным средством был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы отказ Мунирова О.И. от прохождения медицинского освидетельствования и процедура разъяснения его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 10, 24). Из объяснений инспектора ДПС Искандарова Р.С. следует, что копии процессуальных актов, после их составления были вручены Мунирову О.И. (л.д. 58).
Указанные обстоятельства Мунировым О.И. не оспариваются.
Как следует из материалов дела после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для исправления недостатков, в него были внесены изменения в части указания о разъяснении процессуальных прав и о вручении копии протокола (л.д. 2).
При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Муниров О.И. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями.
Между тем, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку дополнения, внесенные в протокол, не касались описания обстоятельств совершения правонарушения, не связаны с изменением квалификации правонарушения, не ухудшили положение Мунирова О.И., поскольку процессуальные права ему были разъяснены, а копия протокола об административном правонарушении, вручена на месте его составления.
Вместе с тем, факт отстранения Мунирова О.И. от управления транспортным средством, произведенного в отсутствие понятых, на видеозаписи не зафиксирован, что является нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол применения указанной меры обеспечения производства по делу, не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не опровергает обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности Мунирова О.И. в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы о том, что должностным лицом не было представлено свидетельство о поверке технического средства, не является нарушением процессуальных требований, поскольку по смыслу п. 132 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, информирование о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, предусмотрено в отношении освидетельствуемого водителя транспортного средства.
Учитывая, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муниров О.И. отказался, основания для выполнения указанных выше требований, отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 16 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2017 г. - оставить без изменения, жалобу Мунирова О.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка