Постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2017 года №4А-1149/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-1149/2017
 
г. Пермь 28 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Алнаст" Подгорбунских А.В. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14.02.2017 № **, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.06.2017г., решение судьи Пермского краевого суда от 18.07.2017г., по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алнаст", предусмотренном ч.ч.1, 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14.02.2017 № ** Общество с ограниченной ответственностью «Алнаст» (далее - ООО «Алнаст») привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей(л.д.3-7).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.06.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО «Алнаст» Подгорбунских А.В., постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.24-27).
Решением судьи Пермского краевого суда от 18.07.2017 решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.06.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д.47-49).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.08.2017г., заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 08.08.2017, поступило-11.08.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.
Из приложения № 3 следует, что предельно допустимыми габаритами транспортных средств являются: у всех транспортных средств ширина 2, 55 метра, изотермические кузова транспортных средств-2, 6 метра.
Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Как следует из постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14.02.2017 № **, привлекая ООО «Алнаст» к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ООО «Алнаст» допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку 05.01.2017 в 17:30 часов в г.Перми ул.Гайвинская, 105 ООО «Алнаст» допустило движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., которое буксировало прицеп-здание мобильное УЗА.061.ЖС, государственный регистрационный знак **, при этом ширина УЗА.061.ЖС составила 2 метра 80 сантиметров, без специального разрешения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО «Алнаст» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда.
Приведённые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При изучении материалов дела доводы жалобы своего подтверждения не нашли.
Факт совершения ООО «Алнаст» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1, 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административном правонарушении № ** и № ** от 03.02.2017 (л.д. 6-10, 28-31); копиями протоколов об административном правонарушении ** № ** и ** №** от 05.01.2017 в отношении водителя Г. по ч.ч. 1, 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д. 18, 37); рапортами инспекторов ДПС С. и Б. (л.д. 19, 38); объяснениями водителя Г. о том, что он на автомобиле КАМАЗ-53212 перевозил с разрешения механика прицеп-здание мобильное, ширина которого не измерялась, а так же гусеничный трактор ТТ-4 шириной 2 метра 63 сантиметра (л.д. 20, 39); свидетельствами о регистрации машины и транспортного средства (л.д.22); фототаблицей (л.д. 23-24); протоколами о задержании транспортного средства ** №** от 05.01.2017; путевым листом грузового автомобиля №** от 05.01.2017(л.д.42).
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО«Алнаст» в совершении правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод защитника юридического лица о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии данных о надлежащем его извещении, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Алнаст» Савицкий А.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении(л.д. 11-13(дело). Но при рассмотрении временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми дела об административных правонарушениях 14.02.2017 участие не принимал, вместе с тем уполномочил доверенностью на представление интересов ООО «Алнаст» Л., который присутствовал при составлении в отношении юридического лица протоколов об административных правонарушениях и был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях(л.д.6-10(дело).
Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алнаст» должностным лицом были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление о привлечении ООО «Алнаст» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Алнаст» в пределах санкции, установленной ч.ч. 1, 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица и решений судьей принятых по делу при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14.02.2017 № **, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.06.2017г., решение судьи Пермского краевого суда от 18.07.2017г. оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Алнаст" Подгорбунских А.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка