Постановление Московского областного суда от 07 июня 2017 года №4А-1149/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2017 года Дело N 4А-1149/2017
 
г. Красногорск < данные изъяты> 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Зарубина Д.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зарубина Д. М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от < данные изъяты>
Зарубин Д. М., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Зарубин Д.М. просит отменить принятые по делу судебные акты.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 03 час. 15 мин. по адресу: < данные изъяты> Зарубин Д.М. управлял транспортным средством марки «< Х>», г.р.з. < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, в этот же день в 03 часа 30 минут по адресу: < данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Зарубина Д.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); карточкой водителя (л.д.12); рапортом инспектора ОБППСП МУ МВД России (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России (л.д.11), а также другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что Зарубин Д.М. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Зарубин Д.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Зарубина Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Гришина А.Н., являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Зарубина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Зарубина Д.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зарубина Д. М. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование; что в процессуальных документах не указано место составления таковых, были предметом исследования апелляционной инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, отказ подписывать процессуальные документы зафиксирован соответствующим образом в присутствии понятых и не лишает эти документы доказательной силы. Процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зарубина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, судьей второй инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, несостоятельны. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, мотивировано отклонено по причине достаточности доказательств для принятия решения. Получение объяснения от понятых не является обязательным и относится на судебное усмотрение с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Вопреки доводам жалобе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что Зарубин Д.М. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Ссылка в жалобе, что нет данных о том, что Зарубину Д.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Зарубина Д.М., в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зарубина Д. М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка