Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 4А-1148/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 4А-1148/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Пирожкова Сергея Юрьевича - Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 г., решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 9 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожкова С.Ю.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 г. Пирожков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.42-44).
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 9 июля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Пирожкова С.Ю. - без удовлетворения (л.д. 57-59).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 июля 2018 г., защитник Пирожкова С.Ю. - Подгорбунских А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Пирожков С.Ю., не согласный с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование направлен не был.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 31 июля 2018 г., поступило - 3 августа 2018 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 г. в 16 часов 15 минут на 24 километре автодороги Михино-Уинское Уинского муниципального района Пермского края водитель Пирожков С.Ю. управлял транспортным средством КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2018 г. 59 БЫ N **, согласно которому 6 апреля 2018 г. в 16 часов 15 минут на 24 километре автодороги Михино-Уинское Уинского муниципального района Пермского края водитель Пирожков С.Ю. управлял транспортным средством КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 апреля 2018 г. 59 БА N **, из которого следует, что Пирожков С.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 апреля 2018 г. 59 АГ N **, которым установлено состояние алкогольного опьянения Пирожкова С.Ю., с результатами проведенного освидетельствования Пирожков С.Ю. был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.6); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили - 0,22 мг/л. (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства от 6 апреля 2018 г. 59 ЗА N ** (л.д.8);
-видеозаписью (л.д. 19);
-рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району Т., Х. (л.д.10-11).
Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых а также при ведении видеозаписи, каких-либо замечаний по оформлению указанных документов не указано.
Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями понятого Н., из которых следует, что в его присутствии Пирожкову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему показали показания прибора, он расписался (л.д. 41).
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Из доводов жалобы следует, что поскольку графа акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не была заполнена, и Пирожков С.Ю. с результатами освидетельствования согласен не был, что также следует из видеозаписи, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, которое проведено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о несоблюдении порядка установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, а также о том, что акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях Пирожков С.Ю. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.
Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Пирожков С.Ю. с результатами освидетельствования был согласен, поскольку результат освидетельствования не оспаривал.
На основании изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пирожкова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Наказание Пирожкову С.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 г., решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 9 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожкова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Пирожкова Сергея Юрьевича - Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
