Постановление Самарского областного суда от 23 декабря 2015 года №4А-1148/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2015 года Дело N 4А-1148/2015
 
г. Самара 23 декабря 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Баташовой М.В. в интересах Бочиус Р.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2015 г. оперуполномоченным ОП НОН ОУР У МВД России по г. Самаре в отношении Бочиус Р.Ф. за совершение иностранным гражданином незаконного хранения, перевозки без цели сбыта наркотического средства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2015 г. Бочиус Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В надзорной жалобе адвокат Баташова М.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, явившиеся основанием для привлечения Бочиус Р.Ф. к административной ответственности, указывает, что 24.08.2015 г. Бочиус Р.Ф. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 28.08.2015 г. в отношении него Октябрьским районным судом г. Самары избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена постановлением суда от 20.11.2015 г. до 09.05.2016 г. включительно, Бочиус Р.Ф. содержится в СИЗО, что препятствует исполнению наказания по постановлению суда от 20.08.2015 г. в виде выдворения с территории РФ путем контролируемого самостоятельного выезда, просит изменить постановление суда в части назначения наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Незаконные хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в размере, не образующем состав уголовно-наказуемого деяния, совершенные иностранным гражданином образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.
Судьей районного суда правильно установлено, что ... в 16 часов 44 минуты около < адрес> по проспекту < адрес> задержан гражданин < данные изъяты> Бочиус Р.Ф. который незаконно хранил, перевозил без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, общей массой 1, 34 г.
В подтверждение, что Бочиус Р.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.8 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... (л.д.3); рапорт и.о. начальника ОП НОН ОУР У МВД России по г. Самаре ФИО1 о задержании ... в 16 часов 44 минуты около < адрес> в < адрес> а\м Автомобиль А под управлением ФИО2, в качестве пассажира находился гражданин Великобритании Бочиус Р.Ф., у которого в ходе исследования предметов одежды был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился пакетик из прозрачного полиэтилена с веществом темного цвета внутри (л.д.8); акт наблюдения от ... из которого следует, что ... сотрудники полиции в присутствии незаинтересованных лиц наблюдали как к перекрестку < адрес> и < адрес> подъехала а\м Автомобиль А под управлением гражданки ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье сидел Бочиус Р.Ф., после чего данный а\м был остановлен инспектором ДПС, к машине подошли сотрудники полиции и задержали ФИО2 и Бочиус Р.Ф., у которых в ходе задержания были обнаружены и изъяты фольгированные свертки с веществом коричневого цвета внутри (л.д. 34); справка эксперта № от ... о том, что представленное комкообразное вещество растительного происхождения массой 1, 34 г, изъятое у гражданин Бочиуса Р.Ф., является наркотическим средством «гашиш» (л.д. 24-26); опрос Бочиус Р.Ф., признавший, что ... совместно со Станкевич Е приобрели «гашиш» у знакомого по имени А., получив сверток из фольги положил его в задний карман джинс (л.д. 27); опрос свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ... о том, что ... они принимали участие при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержали гражданку РФ ФИО2 и гражданина < данные изъяты> Бочиус Р.Ф., у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом коричневого цвета внутри (л.д. 28-30, 31-33); акт исследования предметов от ... из которого следует, что в ходе осмотра у Бочиус Р.Ф. в правом заднем кармане джинс обнаружен сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находится пакетик на рельсовом замке с веществом темного цвета (л.д. 11); копия паспорта Бочиус Р.Ф., согласно которому он является гражданином < данные изъяты> (л.д. 15-18); протоколы опросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что ... присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Великобритании Бочиус Р.Ф., сотрудники полиции пояснили, что ... данный гражданин был задержан за хранение наркотического средства «гашиш» на пересечении < адрес> и < адрес> в < адрес> совместно с гражданкой ФИО2, затем их ознакомили с материалами, экспертизой и показаниями Бочиус Р.Ф. (л.д. 4, 5); объяснения Бочиус Р.Ф. о том, что ... он приобрел «гашиш», при задержании сотрудниками полиции отказался добровольно выдать данный наркотик, после чего в ходе осмотра у него в заднем кармане джинс сотрудник полиции обнаружил и изъял сверток, который ранее приобрел (л.д. 6); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в связи с тем, что гашиш, массой 1, 34 г., изъятый у Бочиус Р.Ф. не образует уголовно-наказуемого размера указанного наркотического средства (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности гражданина < данные изъяты> Бочиус Р.Ф. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бочиус Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.
Довод адвоката о том, что административное выдворение Бочиус Р.Ф., гражданина < данные изъяты>, за пределы РФ по постановлению суда от ... невозможно, поскольку он заключен под стражу 24.08.2015 г. и до настоящего времени содержится в СИЗО, имеет официальное разрешение на пребывание в России до 2018 г., согласие на регистрацию в < адрес> от собственников жилья, не являются основанием для изменения указанного постановления и исключения из назначенного наказания административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Санкция ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ в качестве административного наказания, являющегося основным, предусматривает административный штраф с обязательным выдворением за пределы Российской Федерации.
Административное наказание назначено Бочиус Р.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является минимальным.
Из материалов дела следует, что Бочиус Р.Ф. иждивенцев и членов семьи на территории России не имеет.
В силу положений ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В данном случае положения ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года) не применимы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанной Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение Бочиус Р.Ф наказания в виде выдворения за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствует целям административного наказания, связанным с соблюдением интересов национальной безопасности и общественного порядка, и является предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исполнение судебного решения о выдворении иностранного гражданина за пределы РФ возможно после принятия окончательного решения по расследуемому уголовному делу.
Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и отвечает требованиям и соразмерности и справедливости.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Бочиус Р.Ф. гражданина < данные изъяты> оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Баташовой М.В. в интересах Бочиус Р.Ф. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка