Дата принятия: 08 июня 2017г.
Номер документа: 4А-1147/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2017 года Дело N 4А-1147/2017
Московская область < данные изъяты> 2017 года
г. Красногорск
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Х, на вступившее в законную силу постановление судьи Истринского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Х,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области < данные изъяты>
Х < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Мансуров А. его обжаловал в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, просил отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Истринскому району Московской области при проведении проверки режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также привлечения и использования иностранных рабочих по адресу: < данные изъяты>, выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Мансуров А., < данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации и в период с < данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика на территории автомоечного комплекса по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу на территории Московской области тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, копией распоряжения о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а также привлечения и использования иностранных рабочих от < данные изъяты>; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Истринскому району Московской области от < данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении < данные изъяты>; объяснениями Мансурова А.; копией его паспорта; копией миграционной карты; справкой АС ЦБДУИГ; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от < данные изъяты>; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Довод о том, что по мнению Мансурова А., в материалах дела отсутствуют доказательства факта осуществления трудовой деятельности, из чего следует, что невозможно сделать безусловный вывод о его виновности, несостоятелен, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями Мансурова А., данных на стадии досудебного производства, фототаблицей и другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом назначено слишком суровое наказание и несоблюдены нормы международного права несостоятелен. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Как усматривается из материалов дела, судебной инстанцией требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мансурову А., указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целями административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Х оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
