Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года №4А-1147/2017, 4А-107/2018

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 4А-107/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Трикиши А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе г. Красноярска от 24 марта 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трикиши Андрея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе г. Красноярска от 24 марта 2017 г. Трикиша А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Трикиши А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Трикиша А.П. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, управляла его жена ФИО1.; в состоянии алкогольного опьянения не находился, принимал лекарственные препараты - корвалол и настой валерианы; понятые и сотрудники ГИБДД не видели факт управления Трикишей А.П. автомобилем; видеозаписью не подтвержден факт управления автомобилем; видеозапись надлежащим образом не упакована как вещественное доказательство; судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно рассмотрена в его отсутствие, так как он находился на больничном и представлял в приемную суда оригинал больничного листа; защитник явился к назначенному времени, однако, прождав 40 минут и передав ходатайство об отложении, покинул здание суда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Трикишей А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Трикишей А.П. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N774978, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N139925, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N471119, иными доказательствами.
Основанием направления Трикиши А.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Трикишей А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Трикиши А.П. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,30 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Трикиша А.П. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Трикишей А.П. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Кроме того, доводы Трикиши А.П. об управлении автомобилем не им, а его женой, об употреблении корвалола и настойки валерианы, отсутствуют в данных им при составлении протокола об административном правонарушении объяснениях.
Отстранение Трикиши А.П. от управления транспортным средством проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Понятые в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений тот факт, что имеющейся в материалах дела видеозаписью из патрульного автомобиля не зафиксирован факт управления Трикишей А.П. автомобилем, поскольку, в отличие от штатного видеорегистратора, сотрудники ГИБДД не были лишены возможности обозревать указанный автомобиль через боковые стекла патрульного автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись из патрульного автомобиля получила оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет ее допустимости и достоверности. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает специального оформления отдельных видов доказательств, в том числе видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., данные ими в судебном заседании, несостоятельны.
Оценка объяснений указанных лиц, опрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанных лиц, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Трикиши А.П. и его защитника Алмаева Н.М. не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, Трикиша А.П. и его защитник Алмаев Н.М. были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, где они собственноручно расписались.
По результатам проведения служебной проверки установлено, что в назначенное время в Кировский районный суд г. Красноярска лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем судьей было принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела и в поданной жалобе не содержится данных о том, что травма Трикиши А.П. препятствовала его участию в деле.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Трикиши А.П. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Трикише А.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Трикиши А.П. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе г. Красноярска от 24 марта 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трикиши Андрея Петровича оставить без изменения, а жалобу Трикиши А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка