Постановление Волгоградского областного суда от 13 декабря 2016 года №4А-1147/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2016 года Дело N 4А-1147/2016
 
г. Волгоград 13 декабря 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Журавлева И.А. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 27 июня 2016 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 27 июня 2016 года Журавлев И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, защитник Журавлева И.А. - ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут на ул. < адрес> водитель Журавлев И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом «<.......>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и распечаткой результатов исследования на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Журавлева И.А. составила 0, 713 мг/л (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Журавлева И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журавлеву И.А. в отсутствии понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Журавлев И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 713 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Журавлева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Журавлев И.А. не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Обстоятельства, относящиеся к событию данного правонарушения были установлены мировым и районным судами, а также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3. (л.д. 28, 65), оснований не доверять которым у суда не имеется. Так инспектор ФИО2 утверждал, что он видел, как Журавлев И.А. тронулся на мотоцикле, самостоятельно проехал 5-7 м, собирался свернуть в проулок, при этом Журавлев И.В. сидел на мотоцикле и воздействовал на рычаги. Инспектор ФИО3 подтвердил передвижение мотоцикла относительно места, где они заметили мотоцикл впервые, кроме того слышал звук работающего мотора. Оценивая видеозапись, суд усмотрел, что Журавлев И.А. в момент задержания сидит на мотоцикле в позе водителя, держится за руль руками.
При этом сам Журавлев И.А. в качестве объяснений в соответствующей строке протокола указал: «я не ехал, меня толкали, чтобы завести».
Исходя из норм действующего законодательства лицо, находящееся за рулем транспортного средства, признается его водителем, если в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда нахожу правомерными.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление об административном правонарушении судьей районного суда, собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы поданной в областной суд надзорной жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Журавлева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Журавлеву И.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Журавлева И.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 27 июня 2016 года и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Журавлева И.А. - ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 27 июня 2016 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.А., оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка