Постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2018 года №4А-1146/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-1146/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мельникова Владислава Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 08.06.2018 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Владислава Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 08.06.2018 Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 16).
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.07.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мельникова В.В. - без удовлетворения (л.д. 38).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.07.2018, заявитель ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений в части наказания, а именно, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указав в обоснование на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, признание вины в административном правонарушении и раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и жены в положении, право управление транспортными средствами связано с трудовой деятельностью, носящей разъездной характер, а также положительные характеристики по месту работы и жительства.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 01.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.08.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Из материалов дела об административном правонарушении N 5-582/2018 следует, что 24.05.2018 в 08:11 на автодороге Полазна-Чусовой 6км+900 м, водитель Мельников В.В., управляя автомобилем RAVON NEXIA R3 с государственным регистрационным знаком **, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 631352 от 24.05.2018, в котором указаны обстоятельства совершения Мельниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с отметкой о согласии с протоколом и отсутствии замечаний; в графе для объяснений указал: "торопился на работу" (л.д. 5);
- схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2018, из которой видно, что маневр обгона совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен; при составлении схемы Мельников В.В. присутствовал, со схемой согласился, (л.д. 6);
- сведениями о ранее допущенных Мельниковым В.В. правонарушениях (л.д. 7);
- видеозаписью (л.д.10).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Мельникова В.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы относительно назначения чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Установив, что Мельников В.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем определилМельникову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом, мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - тот факт, что Мельников В.В. повторно совершил однородное административное правонарушение.
Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, назначенное Мельникову В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Доводы о том, что заявитель ранее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период Мельников В.В. будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.
Указание мировым судьей в своем постановлении о наличии 96 записей о ранее совершенных Мельниковым В.В. административных правонарушений является явной технической опиской. Вместе с тем, действительно, из имеющихся в административном материале сведений о ранее допущенных административных правонарушений (л.д. 7) следует, что Мельников В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство обоснованно учтено мировым судьей при назначении наказание.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Процессуальных нарушений судом надзорной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.В. являются законными и обоснованными. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мельникова В.В. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 08.06.2018 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Владислава Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка