Постановление Московского областного суда от 07 сентября 2018 года №4А-1146/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2018 года Дело N 4А-1146/2018
<данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мхитаряна Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мхитаряна Д. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мхитарян Д. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Армения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Мхитарян Д.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мхитарян Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от <данные изъяты> постановлением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены, дело возвращено судье городского суда на новое рассмотрение.
Определением судьи городского суда от <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Мхитаряна Д.М., передано на рассмотрение мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты>, в связи с тем, что административное расследование по делу не проводилось и ранее вынесенное постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> было отменено.
Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мхитарян Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Между тем, судьями предыдущих судебных инстанций при вынесении по делу судебных актов не приняты во внимания следующие положения закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Частью 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
Таким образом, с учетом выше приведенных норм законодательства судья городского суда не вправе был изменять территориальную подсудность дела об административном правонарушении.
Как установлено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что по делам, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения, за которое Мхитарян Д.М. привлечен к административной ответственности имело место <данные изъяты>, т.е. на момент отмены судебных актов, срок привлечения его к ответственности истек.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мхитаряна Д. М., подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Мхитаряна Д.М. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мхитаряна Д. М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка