Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года №4А-1146/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-1146/2017
 
4а-1146
город Казань 29 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Владислава Михайловича Платонова на вступившие в законную силу решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении Елены Вячеславовны Кравченко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением Главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и г. Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения решениями судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года, директор магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер») Е.В. Кравченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
В жалобе В.М. Платонов, указывая на незаконность вынесенных в отношении Е.В. Кравченко судебных актов, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.
Установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в магазине "Магнит" АО "Тандер" в действиях директора Е.В. Кравченко выявлены нарушения норм законодательства, а именно: к реализации допущены креветки отборные варено-мороженые "Бухта изобилия", изготовитель ООО "Агама Роял Гринланд", дата изготовления 24.06.2016, в составе которых выявлено превышение массовой доли глазури (17, 5% при гигиеническом нормативе не более 7%) информация о которой не заявлена на потребительской этикетке (масса глазури согласно этикетке продукции не более 7%).
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судьями доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, отбора образцов и лабораторных исследований; актом проверки и другими материалами дела.
Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Е.В. Кравченко административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судей не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых по данному делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, а выводы основываются на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения при рассмотрении жалоб и на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены судьями нижестоящих судебных инстанций. Оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. Кравченко не допущено.
Постановление о назначении Е.В. Кравченко административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении Елены Вячеславовны Кравченко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Владислава Михайловича Платонова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка