Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года №4А-1146/2017, 4А-106/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 4А-106/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Парфенова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г.Красноярска от 5 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Парфенова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г.Красноярска от 5 апреля 2017 года, Парфенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2017 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Парфенова В.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Парфенов В.А. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, признав совершенное им правонарушение малозначительным, либо снизить размер назначенного административного штрафа до половины суммы предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в момент остановки его автомобиля сотрудник ГИБДД не представился, поведение сотрудника ГИБДД по отношению к водителю было некорректным и не соответствовало установленному регламенту, права Парфенову В.А. не были разъяснены, в связи с чем, Парфенов В.А. отказался от медицинского освидетельствования, кроме того, при назначении наказания, мировой судья не учел материальное положение Парфенова В.А..
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2017 года в 00.20 час. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Парфенов В.А., имеющий признаки опьянения и управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Парфеновым В.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Парфенова В.А. на освидетельствование- поведение не соответствующее обстановке, вопреки доводам жалобы с разъяснением Парфенову В.А. под соответствующую расписку его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола также под роспись (л.д.3), протоколом об отстранении водителя Парфенова В.А. от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N485006 от 9.03.2017 года, согласно которому состояние опьянения у Парфенова В.А. не установлено, при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, Парфенову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.5,6), протоколом о направлении Парфенова В.А. на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Парфенов В.А. отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и последующем решении суда.
Доводы жалобы о том, что Парфенов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виду некорректного обращения с ним сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты как состоятельные, свидетельствующие об отсутствии в действиях Парфенова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Здесь же следует указать, что факт отказа Парфенова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом 24 КЦ N052019 от 9.03.2017 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии последнего и понятых ФИО4 и ФИО5, при этом, в названном протоколе отсутствуют указания о каких-либо допущенных должностным лицом его составившим нарушениях, повлекших совершение Парфеновым В.А. анализируемого правонарушения. Кроме того, оснований сомневаться в объективности действий сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых присутствующих при оформлении административного материала в отношении Парфенова В.А., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Парфенов В.А. был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности или некорректного поведения сотрудников ГИБДД в отношении него, так же не заявлял. Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.
Содержащийся в жалобе довод об отмене постановления судьи и освобождении Парфенова В.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, а так же по причинам того, что у Парфенова В.А. отсутствовали мотивы на совершение правонарушения, что состояние опьянения у него не было установлено и отсутствуют общественно опасные последствия совершенного правонарушения, удовлетворению не подлежит.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал высокую степень общественной опасности управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Оснований для изменения судебных актов и назначения Парфенову В.А. иного размера административного штрафа, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением Парфенова В.А., позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Парфенова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Нарушений прав Парфенова В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г.Красноярска от 5 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Парфенова В.А., оставить без изменения, жалобу Парфенова В.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка