Постановление Самарского областного суда от 15 октября 2018 года №4А-1145/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-1145/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Голованова Н.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N138 Самарской области от 18.08.2014г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Голованова Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N138 Самарской области от 18.08.2014г. Голованов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.09.2014г. постановление и.о. мирового судьи от 18.08.2014г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голованов Н.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; полагает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).
Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.07.2014г. в 22 часа 30мин. на ул.Ленинская, возле дома 36 в с. Кинель-Черкассы Самарской области Голованов Н.А., при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Головановым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК031611 от 16.07.2014 года из которого следует, что Голованов Н.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63АК312147 от 16.07.2014г., согласно которому Голованов Н.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 92СН0588841 от 16.07.2014г., согласно которому Голованов Н.А., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.6), объяснения Голованова Н.А. от 16.07.2014г. согласно которым Голованов Н.А. признал факт управления транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А 667 УУ 163 в состоянии алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от 16.07.2014г. и показания ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах отказа водителя Голованова Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования; показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС ФИО3 и ФИО4 об управлении Головановым Н.А. 16.07.2014г. транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказе в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Голованова Н.А. процессуальные действия и отказ Голованова Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Голованова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, которые также подтверждаются подписями понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Голованова Н.А., замечаниях или дополнениях не указано.
Голованову Н.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации и вопреки доводам надзорной жалобы копия протокола вручена Голованову Н.А. в установленном законом порядке, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.
Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Головановым Н.А. не оспаривался.
Довод заявителя, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте заявлен в отсутствии понятых, не состоятелен.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении Голованова Н.А. присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, отказ Голованова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи в присутствии вышеуказанных лиц, о чем имеются записи в соответствующих протоколах и подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 16.07.2014г. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Факт отказа Голованова Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения, при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и надзорной жалобы, является очевидным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2018г., из которого следует, что основанием для его составления послужили выявленные у Голованова Н.А. внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ Голованова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с данным протоколом Голованов Н.А. был ознакомлен и отразил в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений; это же подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, согласно которым Голованов Н.А. при наличии внешних признаков опьянения в ходе составления процессуальных документов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования; объяснениями Голованова Н.А. от 16.07.2014г., в которых пояснял об употреблении коньяка накануне задержания, подтвердив факт обоснованного предъявления инспектором ДПС требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
В этой связи доводы заявителя, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, безосновательны.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Головановым Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями предыдущих судебных инстанций проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Голованов Н.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в интересах Голованова Н.А. в судебных заседаниях предыдущих судебных инстанций принимал участие представитель ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.08.2014г. (л.д.16), таким образом, право Голованова Н.А. на судебную защиту не нарушено.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.08.2014г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.09.2014г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Голованова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Голованова Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Голованова Н.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка N138 Самарской области от 18.08.2014г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Голованова Николая Александровича, оставить без изменения, надзорную жалобу Голованова Николая Александровича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка