Дата принятия: 14 июня 2017г.
Номер документа: 4А-1145/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года Дело N 4А-1145/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты>, < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Саани Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Халояна А. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Халоян А. Г., < данные изъяты> года рождения, уроженец Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением судьи Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Саани Д.В. их обжаловал, просил отменить, указывая, что судами были неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверную оценку показаний свидетелей, нарушения ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела следует, что водитель Халоян А.Г. < данные изъяты> 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на < данные изъяты> «< данные изъяты>, в нарушение п 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака «Обгон запрещен» (п. 3.20 Приложения < данные изъяты> к ПДД РФ) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.
Вина Халояна А.Г. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; дислокацией дорожных знаков и разметки; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Халояна А.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от < данные изъяты>; объяснениями инспектора ДПС Михайленко В.А., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания свидетеля сотрудника ГИБДД Михайленко В.А. получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Халояна А.Г. в совершении административного правонарушения.
Довод защиты о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетелей Забудского Д.А., Чурикова Н.С., а также свидетеля Михайленко В.А. выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Халояна А. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
