Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1145/2017, 4А-105/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 4А-105/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Миллера А.В. и его защитника Евстратчик С.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 19 сентября 2016 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Миллера А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 19 сентября 2016 года, Миллер А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Миллера А.В. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Миллер А.В. и его защитник Евстратчик С.Г., ставят вопрос об отмене вынесенного в отношении Миллера А.В. судебного постановления и последующего решения, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм. Указывают, что Миллер А.В. автомобилем не управлял, вину в совершении административного правонарушения не признает, спиртное не употреблял, от освидетельствования не отказывался, протоколы ему не вручали, в акте освидетельствования он не расписывался, копии документов не получал, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административный материал в отношении него составлен с фальсификацией доказательств. Миллер А.В. дышал в прибор один раз, с освидетельствованием был согласен, в документах не расписывался. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Миллера А.В. на медицинское освидетельствование должны были быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Так же, в протоколах неправильно указано время совершения правонарушения, постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, не проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года около 14.00 час. в районе <адрес> в <адрес>, Миллер А.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством NISSAN г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о доказанности вины Миллера А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи и последующем решении судьи районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Миллером А.В., анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола, так же под роспись, с собственноручным пояснением Миллера А.В., не указывавшим о каких-либо процессуальных нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД оформлявших материалы в отношении него (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Миллера А.В., в связи с его отказом как водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 подтвердившим факт управления Миллером А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при указанных выше обстоятельствах, которые он наблюдал лично (л.д.4), аналогичными письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Берзезовский" ФИО6 об обстоятельствах совершения Миллером А.В. административного правонарушения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа Миллера А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России "Березовский" ФИО7 о поступлении 18 июня 2016 года сообщения о том, что в <адрес> водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7а), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку.
В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,48 мг/л и данное обстоятельство Миллером А.В. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 не выявлено. Доводы жалобы о том, что Миллер А.В. в протоколе об административном правонарушении не расписывался и не получал его, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о фальсификации сотрудниками ДПС ГИБДД материалов настоящего административного дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, как не представлены указанные сведения и по тексту жалобы, при этом, протоколы были получены Миллером А.В. лично, о чем свидетельствуют его расписки в протоколах.
Доводы жалобы о том, что Миллер А.В. транспортным средством не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются пояснениями свидетелей, а также рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Берзезовский" ФИО6. При этом, показания допрошенных судьей в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9 и ФИО8, также не опровергают вывод о совершении Миллером А.В. анализируемого административного правонарушения, поскольку ФИО9 является другом Миллера А.В. и из его показаний следует, что об обстоятельствах данного правонарушения он знал со слов Миллера А.В., а ФИО8 присутствовал лишь при конфликте ФИО4 и Миллера А.В., имевшего место после совершения Миллером А.В. рассматриваемого правонарушения. Доводы Миллера А.В. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что мировым судьей не проведена по делу почерковедческая экспертиза, не состоятельны, поскольку оснований для проведения такой экспертизы, у мирового судьи не имелось, более того, ходатайств о проведении таковой, Миллером А.В. и его защитником Евстратчик С.Г. в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось. Доводы жалобы об имеющихся неточностях относительно времени составления административного материала, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Миллера А.В. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания до минут времени составления протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения Миллером А.В. рассматриваемого правонарушения.
Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении и последующем решении вывод о совершении Миллером А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Действия Миллера А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав Миллера А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 19 сентября 2016 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Миллера А.В., оставить без изменения, а жалобу Миллера А.В. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
