Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2014 года №4А-1143/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 4А-1143/2014
 
г. Волгоград 11 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Иванова П.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 18 сентября 2014 г. и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иванова Павла Сергеевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 18 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 г., Иванов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Иванов П.С. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении судами первой и второй инстанции не было обеспечено полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, а именно то, что он не совершал указанного административного правонарушения, поскольку иное лицо управляло транспортным средством, что подтвердили в судебном заседании свидетели Н.А.А., С.В.С. и П.Е.В.; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, поскольку судебными инстанциями необоснованно приняты за основу показания сотрудника ДПС Б.А.В., являющегося по мнению заявителя заинтересованным лицом, и отвергнуты его показания и вышеуказанных свидетелей; более того, судебными инстанциями не были приняты достаточные меры для вызова и допроса в качестве свидетеля Б.В.Д. - собственника транспортного средства и управлявшего данным автомобилем до остановки на стоянке; указывает о нарушении презумпции невиновности.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Иванова П.С., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2014 г. на ... водитель Иванов П.С. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Иванов П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В присутствии двух понятых Иванов П.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Иванов П.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ивановым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом (л.д. 10), пояснениями в судебном заседании у мирового судьи сотрудника ДПС Б.А.В., лица составившего протокол об административном правонарушении и применившего меры обеспечения по данному делу, свидетелей Ф.Д.П. и Б.Д.С., являвшиеся понятыми при применении мер обеспечения, согласно которым водитель транспортного средства Иванов П.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и в дальнейшем - медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также отказался подписывать вышеуказанные протоколы. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым принимаются вышеуказанные доказательства и отвергаются другие - показания Иванова П.С. и свидетелей П.Е.В., С.В.С. и Н.А.А.; также районным судьёй сделан правильный вывод о том, что не представившаяся возможность допросить в качестве свидетеля Б.В.Д., не повлияла на достаточность доказательств, позволивших мировому судье сделать вывод о виновности Иванова П.С. в совершённом административном правонарушении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Иванову П.С. административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Ивановым П.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Иванова П.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, является голословным.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова П.С., не усматривается.
Доводы, аналогичные, изложенным в поступившей жалобе Иванова П.С., а именно: об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, недоказанности совершения им инкриминируемого административного правонарушения, несогласия с оценкой доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Иванова П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Иванова П.С. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова П.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Иванова П.С. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Иванова П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено Иванову П.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 18 сентября 2014 г. и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Павла Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Иванова П.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка