Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-1142/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 4А-1142/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Котляра Михаила Юрьевича - Филимонова Ильи Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019), решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Котляра Михаила Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) Котляр М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 32-33).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) оставлено без изменения, жалоба защитника Филимонова И.В. - без удовлетворения (л.д. 51-55).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.08.2019, заявитель просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит фиксацию оснований для направления Котляра М.Ю. на медицинское освидетельствование, а также оснований для остановки транспортного средства под управлением Котляра М.Ю. Видеозапись осуществлялась на видеокамеру мобильного телефона, при наличии специальных систем видеофиксации, которыми оборудован патрульный автомобиль. По мнению заявителя, мобильный телефон не является специальным техническим средством, видеозапись с которого может являться доказательством по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 07.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 16.08.2019.
В соответствии с частью 1статьи 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2019 в 21:30 на перекрестке ул. Подлесная - Шоссе Космонавтов г. Перми, водитель Котляр М.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ-211140, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 718253 от 27.04.2019 (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2019, согласно которому у Котляра М.Ю. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2019 с применением технического средства измерения Алкотектор Драгер, показания которого составили отрицательный результат (л.д. 6),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2019, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Котляр М.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства от 27.04.2019 (л.д. 9);
- видеозаписью (л.д. 13).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Котляра М.Ю. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие правовую позицию защитника у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в частности, указывает на то, что оснований для направления Котляра М.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаки опьянения отсутствовали.
Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Исходя из установленного факта того, что 27.04.2019 водитель Котляр М.Ю. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении водителем Котляром М.Ю. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в действиях Котляра М.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Ссылка заявителя на ст. 1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина Котляра М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Котляра М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Котляра М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Котляра М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Котляра М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019), решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Котляра Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Котляра Михаила Юрьевича - Филимонова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
