Постановление Вологодского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-1142/2017, 4А-80/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-80/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на вступившее в законную силу решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 30.10.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Юшманова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Северо - Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Третьякова М.В. от 10.08.2017 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Юшманов С.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 30.10.2017 указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
В протесте заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, указывая на неверное применение норм материального права.
В представленных возражениях ИП Юшманов С.Г. выражает согласие с применением судьей районного суда положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста, полагаю, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Часть 4 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организованную перевозку группы детей без договора фрахтования, если наличие такого документа обязательно.
В силу пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие, в том числе договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 ИП Юшманов С.Г. использовал автобус ..., государственный регистрационный знак N..., для перевозки организованной группы детей по заказу в количестве 23 человек по маршруту ... без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства с МБОУ ВМР "...".
Факт совершения ИП Юшмановым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Юшманова С.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Юшманову С.Г. с учетом положений статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Выводы судьи районного суда о необходимости применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.
Довод протеста о нарушении правил подсудности, допущенном судьей районного суда при рассмотрении жалобы ИП Юшманова С.Г., подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП в системной связи с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.
Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица и индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010.
Как следует из представленных документов, предметом проверки Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области явилось соблюдение ИП Юшмановым С.Г. требований Правил дорожного движения и Правил перевозки детей, то есть данные правоотношения не относятся к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 30.10.2017 принято уполномоченным судом.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 30.10.2017 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на вступившее в законную силу судебное постановление - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка