Постановление Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года №4А-114/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-114/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С.С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.И.В. <.......> от 27 апреля 2018 года С.С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.А.П. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 72АА23129 от 23 мая 2018 года постановление <.......> от 27 апреля 2018 года в отношении С.С.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года вышеуказанные постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба С.С.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.В. оставлено без изменения, жалоба С.С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.С.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ не предусматривает наказания за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, и согласно статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также полагает, что в решении неверно указано место совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы С.С.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В данном случае для привлечения С.С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 05 марта 2018 года в 12 часов 31 минуту на ул. Мельникайте, от ул. Республики в г. Тюмени водитель транспортного средства - автомобиля "НИССАН X-Trail", государственный регистрационный номер <.......>, собственником которого является С.С.В., в нарушение требования, предписанного пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора по полосе, регулируемой дополнительной секцией светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются фото-видео-материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и имеющего функцию фотосъёмки "Азимут-Тюмень", заводской номер AZIMUTH-23-17-1, свидетельство о поверке N 0018, действительное до 29 августа 2019 года включительно (л.д. 18).
Как следует из сведений о совершении административных правонарушениях, постановлением <.......> от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 20 января 2018 года, С.С.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся С.С.В. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, заявителем суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения С.С.В. от административной ответственности не имелось.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, полно и подробно приведённым в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях С.С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.
Выводы судебных инстанций, изложенные в решениях, мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения решений, в жалобе заявителя не содержится.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, С.С.В. не приведено.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и выводов суда не опровергают.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого-либо ограничения или нарушения прав С.С.В. допущено не было.
Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя, действия С.С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку нарушение было совершено им повторно.
Постановление о привлечении С.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка