Постановление Пензенского областного суда от 17 апреля 2019 года №4А-114/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 4А-114/2019
И.о. председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Аристова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 13.12.2018 N и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11.01.2019 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 13.12.2018 N (дата составления мотивированного постановления) Аристов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11.01.2019 N вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
21.02.2019 в Пензенский областной суд поступила жалоба Аристова С.А., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов, что автомобилем он не управлял. Данный факт подтвердили свидетели В.А.А., А.А.Л., А.М.А., чьи показания последовательны и согласуются между собой. Инспекторы ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 26.02.2019 жалоба Аристова С.А. принята к рассмотрению.
Истребованное 26.02.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аристова С.А. поступило в Пензенский областной суд 18.03.2019.
При проверке доводов жалобы Аристова С.А. по материалам дела об административном правонарушении оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Материалами дела установлено, что 30.09.2018 в 22 час. 42 мин. на <адрес> Аристов С.А., управлявший автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Аристовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2018, в котором имеются отметки о том, что Аристов С.А. отказался от дачи объяснений и отказался подписать названный протокол в местах, где указано, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2018 (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2018, из которого следует, что Аристов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); рапортом и показаниями инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по <адрес> П.Е.К. о том, что он находился на середине проезжей части и видел с расстояния 20 м, что за рулем автомобиля марки "<данные изъяты>" находился ранее неизвестный ему Аристов С.А., от которого и от пассажира указанного транспортного средства исходил запах алкоголя (л.д.9, 65); показаниями инспектора ДПС Д.А.М., подтвердившего показания инспектора П.Е.К. (л.д.66).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Судом сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудников ДПС и о виновности Аристова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Аристов С.А., будучи не согласным с составленными в отношении него протоколами, каких-либо замечаний и объяснений в них не оставил, хотя такой возможности лишен не был.
Оснований сомневаться в правдивости показаний инспекторов ДПС П.Е.К. и Д.А.М. не имеется. Доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Аристова С.А. суду не представлено.
Показаниям свидетелей В.А.А., А.А.Л., А.М.А. дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Порядок направления Аристова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку последний, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения судьи городского суда, в решении которого подробно изложено, почему за основу приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Аристова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Аристова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 13.12.2018 N и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11.01.2019 N оставить без изменения, жалобу Аристова С.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя Пензенского
областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка