Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года №4А-114/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-114/2018
И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Шауцукова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Терского судебного района КБР от 22.01.2018 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шауцукова Астемира Аликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N2 Терского судебного района КБР от 22.01.2018 года Шауцуков А.А. признан виновным в том, что в 6 часов 50 минут 08.04.2017 года управлял возле <адрес> дивизии в <адрес> транспортным средством - автомобилем "Лада-111940" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 "Правил дорожного движения РФ".
Указанные действия Шауцукова А.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев.
Согласно решению судьи Терского районного суда КБР от 01.03.2018 года постановление от 22.01.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Шауцукова А.А. - без удовлетворения.
26.03.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Шауцукова А.А. на вышеупомянутые, вступившие в законную силу судебные постановления, содержащая просьбу об их отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование автор жалобы указал, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен незаконно, поскольку видеозапись, зафиксировавшая порядок применения мер обеспечения производства по делу, является недопустимым доказательством. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует упоминание о приобщении видеозаписи к материалам дела; из содержания видеозаписи невозможно установить личности лиц, являвшихся участниками процессуальных действий; инспектор ГИБДД, предварительно не разъяснив порядка совершения процессуальных действий, велел ему написать в акте освидетельствования "согласен" и неоднократно прерывал видеозапись. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также проведена с нарушением, выразившимся в том, что в ходе нескольких попыток выдохнуть воздух в алкотектор использовался лишь один мундштук. В тоже время, производство каждой попытки должно было сопровождаться использованием нового одноразового мундштука.
Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным Шауцуковым А.А. доводам, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 08.04.2017 года водитель Шауцуков А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Обозначенное обстоятельство достоверно подтверждено: протоколом N N об отстранении водителя от управления транспортным средством; актом N N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом N N о задержании транспортного средства; письменным объяснением Уянаева М.Х.; рапортом ст.инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчику Трамова М.В.; протоколом N N об административном правонарушении, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования Шауцукова А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-9).
Из совокупности перечисленных доказательств, в частности, усматривается, что после отстранения от управления автомобилем Шауцуков А.А., выявлявший такой явный признак опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотектора, установившее содержание этилового спирта в выдохнутом им воздухе в концентрации 0,625 мг/л при допустимых 0,160 мг/л. При этом с результатами освидетельствования водитель согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся.
Принимая во внимание, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ соответствуют, считаю, что мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шауцукова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, а его виновность полностью доказана.
Утверждение автора жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, во внимание не принимается, поскольку все приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами настоящего дела, а также содержанием упомянутой видеозаписи.
В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что среди изначально приобщенных к нему доказательств указан и диск с видеозаписью.
Просмотром данной видеозаписи установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шауцукова А.А. проводилась корректно: инспектор ГИБДД непосредственно перед ее началом представился; процессуальные и конституционные права водителю разъяснил; личность последнего достоверно установил по предъявленным официальным документам и правильно отразил в акте результат исследования. При этом с данным результатом Шауцуков А.А. был согласен и в подтверждение упомянутого обстоятельства собственноручно учинил в акте соответствующую запись и личную подпись. Насилия, угроз либо иного незаконного воздействия в ходе освидетельствования и фиксации его результатов сотрудниками полиции в отношении водителя не применялось.
Тот факт, что производство видеозаписи, действительно, прерывалось на время заполнения протоколов, об ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Шауцукова А.А. не поступало.
Довод Шауцукова А.А. о том, что после каждой неудачной попытки пройти освидетельствование инспектор ГИБДД был обязан выдавать ему новый одноразовый мундштук, представляется несостоятельным, так как не основан на законе.
Из видеозаписи определенно усматривается, что, преследуя цель уклониться от освидетельствования, вместо выдоха воздуха в алкотектор водитель, не пожелавший проследовать в медицинское учреждение, умышленно неоднократно производил вдохи воздуха. Надлежащим образом законное требование должностного лица Шауцуков А.А. выполнил только после того, как был предупрежден, что при повторении подобных действий будет оформлен его фактический отказ от прохождения освидетельствования.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных постановлений в ходе настоящей проверки подтверждения не нашли.
Постановление о привлечении Шауцукова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Терского судебного района КБР от 22.01.2018 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шауцукова Астемира Аликовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка