Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-114/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 4А-114/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Лебедева Е.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года, которым
Лебедев Е.П., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2017 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 в отношении Лебедева Е.П. 19 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 апреля 2017 года в 19 час. 00 мин. у ... Лебедев Е.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Опель государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года Лебедев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он в указанные выше время и месте не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Лебедев Е.П. выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на отсутствие протокола об административном правонарушении и доказательств, подтверждающих состав правонарушения. Отмечает, что сотрудников ГИБДД он не вызывал, занимался ремонтом своего автомобиля, поэтому сотрудники не имели права требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание, что между его съездом в кювет и приездом ГИБДД прошло 3 часа, управляющим автомобилем инспектор его не видел. Акт освидетельствования с бумажным носителем является недопустимым доказательством. Ходатайство защитника о направлении дела в ГИБДД на административное расследование судами проигнорировано. Считает нарушенными принципы объективности и равенства сторон. Отмечает, что не всегда был извещен о дате и времени судебного заседания, защитник Минасян ни разу не извещалась о судебных заседаниях в первой и второй инстанциях. Просит проверить законность и обоснованность судебных актов.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения.
Факт совершения Лебедевым Е.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, видеозаписью регистратора, рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что 19 апреля 2017 года он выезжал на место ДТП в ..., где водитель Лебедев Е.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что управлял автомобилем и съехал в кювет, объяснениями Лебедева Е.П. из которых следует, что 19 апреля 2017 г. в 19 ч. 00 мин. он управлял автомобилем Опель, производил разворот в районе ..., испугавшись автомобиля, движущегося ему навстречу, совершил съезд в кювет, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, пояснениями Лебедева Е.П. в судебных заседаниях о том, что алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства следуют и из объяснений свидетеля ФИО2.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Лебедева Е.П. в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Лебедев Е.П. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,921 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев Е.П. согласился, о чем он собственноручно расписался в акте.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого Лебедев Е.П. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребив алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Действия Лебедева Е.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с законом.
Переквалификация действий Лебедева Е.П. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Утверждение Лебедева Е.П. о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях опровергается материалами дела, из которых следует, что обо всех судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций он и его защитник Егорова Н.А. были извещены надлежащим образом. Ходатайств о необходимости участия защитника Минасян Лебедев не заявлял.
Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лебедева Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Е.П. оставить без изменения, жалобу Лебедева Е.П. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
