Постановление Оренбургского областного суда от 13 марта 2018 года №4А-114/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 4А-114/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Мукарапова Т.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, от 09 ноября 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукарапова Т.Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года, Мукарапов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мукарапов Т.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2017 года в 10:17 часов около дома N *** по ул. *** с. *** Красногвардейского района Оренбургской области Мукарапов Т.Р. управлял транспортным средством DAEWOO-NEXIA, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
06 сентября 2017 года в 10:35 часов Мукарапов Т.Р. был доставлен в отделение МВД России по Красногвардейскому району, расположенное по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. ***.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мукарапову Т.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Мукарапов Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мукарапов Т.Р. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения указанного вида исследования отказался.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Мукарапов Т.Р. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Мукараповым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 1); видеозаписью и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Мукарапова Т.Р. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Мукарапова Т.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Мукарапов Т.Р. не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Д.С.В.., К.Р.И.., М.А.Ф., опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД В.В.В. и В.В.Н.., которые категорически утверждали, что Мукарапов Т.Р. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории от дежурного отделения полиции поступило сообщение о том, что водитель автомобиля DAEWOO-NEXIA, г/н ***, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, автомобиль был обнаружен, однако на требование об остановке транспортного средства водитель не реагировал, в связи с чем было осуществлен преследование, во время которого автомобиль из вида не теряли. После остановки транспортного средства водитель попытался скрыться, однако был задержан во дворе жилого дома. Водителем данного транспортного средства являлся Мукарапов Т.Р. (л.д. 20-23).
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показания сотрудников полиции В.В.В. и В.В.Н. согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль DAEWOO-NEXIA, г/н ***, проезжает мимо автомобиля сотрудников ГИБДД, сотрудники полиции начинают преследовать его, около жилого дома автомобиль останавливается и с водительского места выходит водитель.
На записи не видно кто управляет автомобилем, а впоследствии выходит с водительского места, поскольку патрульный автомобиль проехал немного дальше и остановился перед автомобилем DAEWOO-NEXIA. Запись фиксирует поведение Мукарапова Т.Р. после задержания, который не оспаривал факт управления транспортным средством, пытался договориться с сотрудниками полиции, ссылаясь на то, что был задержан во дворе дома.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мукарапов Т.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объяснениям Мукарапова Т.Р. и показаниям свидетелей защиты Д.С.В.., К.Р.И. М.А.Ф. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мукарапова Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, от 09 ноября 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мукарапова Т.Р. оставить без изменения, а жалобу Мукарапова Т.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка