Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-114/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-114/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Морозова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении Морозова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года Морозов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тульского областного суда от 26 октября 2017 года постановление судьи, вынесенное в отношении Морозова В.В., в части привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, изменено с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 25000 рублей. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Морозов В.В. выражает несогласие с судебным решением в части оставления без удовлетворения его жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, указывает на то, что они подтверждают достоверность его показаний и каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Утверждает, что им и его защитником были приведены конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был проверить все доказательства.
Приводит содержание п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5, согласно которому если протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, то судье необходимо вынести определение об их возвращении в орган или должностному лицу, которыми они составлены. В связи с чем обращает внимание на то, что определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не было подписано, но несмотря на это не было возвращено в подразделение ГИБДД для устранения недостатков. Полагает, что данное нарушение является существенным и влечет исключение всех полученных в рамках административного расследования доказательств, как полученных с нарушением требований КоАП РФ.
Утверждает, что нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства его защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, ставящей под сомнение выводы уже проведенных по делу экспертиз, которое было удовлетворено, однако проведена она не была.
Обращает внимание на то, что он и его защитник приводили конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а также указывает на:
не выполнение требований ст.1.6, 25.1 КоАП РФ, а именно на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 31.05.2017 сведения, которые не были туда внесены при его составлении;
нарушение ст.28.2 КоАП РФ, выразившееся в составлении указанного протокола за пределами установленного КоАП РФ предельного срока административного расследования;
не выполнение требований чч.4,7,8 ст.28.1.1 КоАП РФ, а именно отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места ДТП от 25 ноября 2016 года, данных о лице, составившем протокол, и о применении фотосъемки, а также участвующим в нем лицам не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Полагает, что рапорт ИДПС ГИБДД от 25 ноября 2016 года, как и его письменные объяснения, подтверждают его невиновность, а объяснения ФИО2 и ФИО3 от 19 декабря 2016 года, положенные в основу его виновности, не противоречат их пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.
Ссылаясь на объяснения свидетеля ФИО4 от 25 ноября 2016 года, считает, что именно он совершил данное правонарушение, поскольку выполняя маневр "разворот", он не убедился в его безопасности, чем нарушил пп.8.1,11.3 Правил дорожного движения РФ. Указывая на наличие противоречий в этих объяснениях и в последующих, в части момента включения им указателя поворота и наличия за ним других транспортных средств, считает, что им не было дано никакой оценки. Также утверждает, что в судебном заседании 31 июля 2017 года ФИО4 вновь изменил свои показания, при этом указав, что на обочину он не заезжал, что противоречит его показаниям и показаниям потерпевшей ФИО3
Выражает несогласие с утверждением ФИО4 о том, что ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы было написано им, поскольку он в это время был в командировке и, при ознакомлении с материалами дела было установлено явное расхождение в рукописном почерке и подписи. Кроме того, обращает внимание на то, что в данном процессе участвовал брат ФИО4 без соответствующей доверенности, в связи с чем он не был наделен соответствующими полномочиями.
Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подписи в ходатайстве и об истребовании сведений о служебных командировках и местонахождении ФИО4, в удовлетворении которых суд отказал, посчитав их не связанными с делом, чем допустил нарушение ст.24.4 КоАП РФ.
Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы N<данные изъяты> от 25 мая 2017 года, показания эксперта ФИО5, данные в ходе судебного процесса, указывает на то, что при проведении экспертизы им использовались данные, которые являлись примерными. Исходя из этого считает, что составленное им заключение носит вероятностный характер. Утверждает, что при назначении и проведении экспертиз имеются нарушения, которые влекут невозможность их использования в качестве доказательств.
Обращает внимание на то, что судья не привел ни одного довода опровергающего представленные им и его защитником возражения. При этом указал, что согласно закону все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Просит отменить постановление Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года и решение Тульского областного суда от 26 октября 2017 года, в части его привлечения к ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут на участке 242 км+375 м автодороги М-2 "Крым" Плавского района Тульской области, водитель Морозов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, что повлекло столкновение с другим транспортным средством и причинение пассажирам, находящимся в салоне данного транспортного средства, телесных повреждений: потерпевшей ФИО2 - средней тяжести; потерпевшей ФИО3 - легкого вреда здоровью, то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных чч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Тульского областного суда от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, было обосновано прекращено, поскольку в составленный в отношении Морозова В.В. протокол об административном правонарушении от 31 мая 2017 года внесены изменения, о которых он не был уведомлен.
Факт совершения Морозовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 ноября 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года; рапортом сотрудника полиции Ямашкина Д.А.; схемой места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2016 года; письменными объяснениями ФИО4 от 25 ноября 2016 года и от 16 апреля 2017 года; ФИО3 и ФИО2 от 25 ноября 2016 года и от 19 декабря 2016 года; выписным эпикризом ФИО3; заключением эксперта от 29 мая 2017 года N<данные изъяты> в отношении ФИО3; выписным эпикризом ФИО2; заключением эксперта от 18 мая 2017 года N<данные изъяты> в отношении ФИО2; заключением эксперта N<данные изъяты> от 14 февраля 2017 года; заключением автотехнической экспертизы от 26 мая 2017 года N<данные изъяты>-СЭ; показаниями ФИО4, ФИО7, ФИО6, пояснениями экспертов ФИО1 и ФИО5, данными в ходе судебного заседания, а также определением о передаче дела об административном правонарушении от 01 июня 2017 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Морозова В.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Таким образом, довод жалобы о том, что в действиях Морозова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
При разрешении жалобы Морозова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судами допущено не было, принятое решение мотивированно. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Действия Морозова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Согласно чч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ судьей областного суда при назначении административного наказания Морозову В.В. были учтены: характер совершенного им административного правонарушения; данные о его личности; его имущественное положение; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Решение судьи мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Морозова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, назначено Морозову В.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении Морозова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
