Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года №4А-114/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-114/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Гнеушева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 01 декабря 2017 г. и решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 01 декабря 2017 г. Гнеушев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 12 октября 2017 г. в 22 часа 25 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ул.....
Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гнеушева А.Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Гнеушев А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 г. в 22 часа 25 минут Гнеушев А.Д. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.5);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Гнеушева А.Д. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,87 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.9).
Действия Гнеушева А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Гнеушевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о невручении заявителю копий составленных процессуальных документов не соответствуют материалам дела, поскольку копии процессуальных документов были вручены Гнеушеву А.Д., о чем в протоколах имеются соответствующие записи и подписи правонарушителя. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена не была по причине отказа заявителя от ее получения, что зафиксировано в присутствии двух понятых.
Довод жалобы о несвоевременном вручении копии постановления мирового судьи и ознакомлении с материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятых постановлений.
Доводы жалобы о том, что Гнеушев А.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, исправлений в акт освидетельствования не вносил, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что правонарушитель согласился с результатами проведенного инспекторами ДПС освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2
Исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с имеющимся зачеркиванием предлога "не" перед словом "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, были произведены в присутствии Гнеушева А.Д., о чем свидетельствует соответствующая запись и его собственноручная подпись, что, таким образом, свидетельствует о признании заявителем факта состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в нарушение правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что при составлении в отношении Гнеушева А.Д. административного материала понятые фактически отсутствовали, являются несостоятельными, так как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Гнеушева А.Д. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с положениями действующих нормативных актов в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2., которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Указанные обстоятельства никем не оспаривались, расписки даны понятыми в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось (л.д.11).
Подлежат отклонению также и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен понятой ФИО1., поскольку суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения. Отсутствие среди доказательств показаний одного из понятых не ставит под сомнение доказанность вины Гнеушева А.Д., которая подтверждена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Довод жалобы о том, что суд не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства от ... со ссылкой на нарушения, допущенные сотрудником ОГИБДД ФИО3., не является основанием для отмены судебных решений, поскольку заявленное Гнеушевым А.Д. ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие вину правонарушителя обстоятельства в связи с наличием на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, являются неправомерными, поскольку административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за совершенное административное наказание, и возможности назначения наказания менее установленного законом минимального размера не имеется. Вместе с тем, правонарушитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения назначенного наказания в порядке ст.31.5 КоАП РФ.
Утверждение о том, что судом необоснованно указана позиция заявителя как просьба о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, тогда как жалоба была мотивирована ссылками на процессуальные нарушения, правового значения в силу требований статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении жалобы не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Гнеушевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 01 декабря 2017 г. и решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. в отношении Гнеушева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гнеушева А.Д. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка